Дело №2-2522/2025

УИД 16RS0046-01-2025-002619-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и ..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ..., ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оформление аварии произведено её участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

Автогражданская ответственностьФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – в АО «СОГАЗ».

... истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.

... в дополнение к заявлению о страховом возмещении, истцом в адрес страховой компании направлена телеграмма с просьбой организовать ремонт транспортного средства ....

... АО «СОГАЗ», признав случай страховым, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 55 600 рублей.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ... ... от ..., стоимость восстановительного ремонта ..., составила 232 600 рублей - без учета износа, 128 200 рублей – с учетом износа.

В этой связи ... истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об организации ремонта ТС, в случае неисполнения данной обязанности, произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплату убытков, неустойки, процентов.

... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26 100 рублей, а также оплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5375 рублей.

Письмом от ... ответчик отказал истцу в выплате убытков, процентов и расходов.

... АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере 6 003 рубля.

... истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ... принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта. 

В связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30800 рублей, убытки в размере 120 100 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 1 125 рублей, неустойку за период с момента истечения 20 дневного срока со дня подачи истцом заявления о страховом случае по день вынесения решения суда в размере 65 296 рублей с продолжением взыскания неустойкипо день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, расходы на оплату услуг дефектовки ТС в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо - ФИО8 в суд не явился, извещен.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что... в .... по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и ..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5(л.д.15-17).

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ..., ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оформление аварии произведено её участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

Автогражданская ответственностьФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»(полис ...), истца – в АО «СОГАЗ» (полис ...).

... истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с указанием банковских реквизитов (л.д. 78-80).

... автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции №... от ..., составленной по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 76 627 рублей – без учета износа, 55 600 рублей – с учетом износа.

... в дополнение к заявлению о страховом возмещении, истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена телеграмма с просьбой организовать ремонт транспортного средства ..., в связи с введением в заблуждение о невозможности выбора натуральной формы возмещения (л.д.18,19).

... АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 55600 рублей, что подтверждается платежным поручением ....(л.д.24).

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ... ...» от ..., стоимость восстановительного ремонта ...,государственный регистрационный знак ..., составила 232 600 рублей - без учета износа, 128 200 рублей – с учетом износа.(л.д.40-58).

В этой связи ... истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об организации ремонта ТС, в случае неисполнения данной обязанности, произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплату убытков, неустойки, процентов.

... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26 100 рублей, а также оплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5375 рублей, что подтверждается платежным поручением ....(л.д.25).

Письмом от ... ответчик отказал истцу в выплате убытков, процентов и расходов.

... АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки исходя из суммы в размере 6 003 рубля, и с учетом удержания НДФЛ, истцу перечислено 5223 рубля, что подтверждается платежными поручениями ..., ....

Таким образом, АО «СОГАЗ» надлежащим образом не исполнило обязательства.

Истец ... обратился к Финансовому уполномоченному, который принял решение об организации проведения независимой экспертизы У ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 112 500 рублей, с учетом износа – 75 800 рублей.

Финансовый уполномоченный ... принял решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.26-39).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, а не страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением «О Единой методике».

Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Представленные истцом банковские реквизиты при подаче заявления о страховом возмещении несвидетельствуютосогласованном сторонами измененииформыстраховоговозмещения. 

Кроме того, направленная в адрес ответчика телеграмма также подтверждает выбранный истцом способ возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре и у страховой компании не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 800 рублей (112500 –81700).

Суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков с АО «СОГАЗ» также обоснованными, поскольку ответчик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. 

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться отчетом ... ... от ..., в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований сомневаться в представленном истцом заключении специалиста, у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание подлежащих ремонту деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в ценах по состоянию на дату ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 120 100 рублей (232600-112500).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 рублей.

Что касается требования о взыскании штрафа и неустойки суд приходит к следующему.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Так, согласно экспертному заключениюИП ФИО7 от ..., подготовленному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России,составила без учета износа – 112 500 рублей.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, суд расчет штрафа производит в следующем порядке: 112500 х 50%, что составит 56 250 рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 56 250 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФистец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка за период с ... по ... составляет 281250 рублей (112500х1%х250дн), с продолжением взыскания неустойки с ... по день фактического исполнения, но не более 112 747 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму убытков в размере 120 100 рублей подлежат взысканию, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.61-63).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по дефектовке ТС в размере 4000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.60). 

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы за оценку в сумме 1125 рублей, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы (6500-5375) (л.д.59).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана представителю для участия судебном заседании по конкретному делу. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя, суд не усматривает, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела.(л.д.13).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 16 304 рубля. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу ФИО3 (...) страховое возмещение в размере 30 800 рублей, штраф 56 250 рублей, убытки в размере 120 100 рублей, неустойку в сумме 281 250 рублей, продолжением взыскания неустойки с ..., но не более 112 747 рублей, расходы за оценку 1 125 рублей, расходы за дефектовку 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы за услуги представителя 20000 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу ФИО3 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 120 100 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 16304 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 26.06.2025г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина