Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-2928/2025

Дело № 2-2112/2025 № 33-247/2026

УИД 67RS0003-01-2025-001095-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.

судей Степченковой Е.А., Горчаковой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО3,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие основания.

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, от которого имеют сына ФИО14 

<

дата> года рождения, и дочь ФИО15

<

дата> ФИО16 умер, принимая участие в специальной военной операции.

Для оформления единовременного пособия, а также иных денежных выплат, причитающихся в случае гибели участника СВО, 15 ноября 2024 г. ФИО1 оформил доверенность, которой уполномочил ФИО2 совершить все необходимые для этого действия. Оформление доверенности было произведено по предложению самой ФИО2, которая пояснила истцу, что ей как матери также необходимо собрать аналогичный перечень документов для причитающихся выплат.

Впоследствии, без ведома и согласия истца, ФИО2 открыла на его имя расчетный счет в Смоленском отделении АО «Россельхозбанк», на который 20 января 2025 г. поступила выплата в размере 1 719 781 руб. 46 коп., а 21 января 2025 г. - выплата единовременного пособия в размере 2 579 672 руб. 19 коп.

Общая сумма 4 299 453 рубля 65 копеек по доверенности №67/42-н/67-2024- 4-1309 от 15 ноября 2024 г.. за ФИО1 переведена ФИО2

ФИО1 имел расчетный счет, открытый в 

<

данные изъяты> Поручений открывать новый расчетный счет, истец поверенному не давал, равно, как и получать денежные средства за него. ФИО2 скрыла от истца информацию о произведенных выплатах и денежные средства ему не передала.

25 февраля 2025 г. истец обратился в военный комиссариат и узнал о выполненных денежных операциях. На требование выплатить поступившие на его расчетный счет денежные средства ответчик ответила отказом без обоснования какой-либо причины.

ФИО1 утверждает, что выполнение им доверенности сопровождалось лишь просьбой подать необходимый комплект документов в уполномоченные органы для назначения выплат и пособий, полагающихся семьям погибших участников специальной военной операции, и не подразумевало последующего дарения денежных средств ФИО2, не предусматривало распоряжение полученными денежными средствами по своему (поверенного) усмотрению. Таким образом, ФИО2 неосновательно обогатилась на сумму – 4 299 453 руб. 65 коп.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 182, 185, 971, 974, 976, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с ФИО4:

- неосновательное обогащение в размере 4 299 453 руб. 65 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму задолженности 4 299 453 руб. 65 коп., начиная с даты предъявления иска в суд и по день фактического исполнения решения суда;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. (л. д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, которая поддержала требования иска в полном объеме, сославшись на вышеприведенные основания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО5, которая иск ФИО1 не признала. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 поясняла, что в период брака с истцом (расторгнут 16 лет назад) у них родились сын и дочь. После смерти сына ФИО17 истец выдал на ее имя генеральную доверенность, уполномочив на выполнение всех действий от его имени с правом получения за него денежных средств, единовременного пособия и выплат в связи со смертью сына. ФИО2 действовала на основании указанной доверенности. Для получения причитающихся истцу выплат ФИО2 оформила на его имя в АО «Россельхозбанк» банковский счет, так как в указанном банке предложены лучше банковские условия. Кроме того она не хотела, чтобы об этом счете знал истец, так как он злоупотребляет спиртным и мог потратить данные деньги. О поступлении денежных средств и их размере она ответчику не сообщала. Не оспаривая факт получения причитающихся ФИО1 денежных средств, ФИО2 указала, что потратила их на покупку дома для их совместной дочери. Приобретение на данные деньги дома, она с истцом не согласовывала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «Россельхозбанк», Минобороны России и нотариуса Смоленского городского нотариального округа ФИО6, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не уведомивших суд о причинах свое неявки.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 октября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 299 453 руб. 65 коп., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24 марта 2025 г. по день фактической уплаты долга, а также в возврат уплаченной государственной пошлины – 15 000 руб.(л. д. 147-150).

Ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ФИО2 указывает, что истец добровольно отказался от получения выплат, оформив на ее имя генеральную доверенность. Истец не принимал участия в воспитании сына. Наоборот, в период совместного проживания он наносил побои как ФИО2, так и детям, злоупотребляя при этом спиртными напитками.

Также ФИО2 указывает, что в момент оформления доверенности и на протяжении всего времени после гибели сына, ФИО1 подтверждал, что денежные средства ему не нужны и ответчик может их использовать по своему усмотрению (л. д. 164).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснила, что ФИО1, добровольно, зная о наличии права на получение выплат, причитающихся ему после гибели сына, не был против оформления генеральной доверенности на имя ФИО2 с тем, чтобы она получила за него денежные средства. Передавая генеральную доверенность, ФИО1 лично поручил ответчику оформить все документы для получения выплат, а также получить денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению в интересах дочери. По указанным основаниям ФИО2 полагала, что доводы истца, приведенные им в суде первой инстанции, являются ложными, в связи с чем суду следовало дать оценку соответствию отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности. Также ФИО2 настаивала на том, что в период совместного проживания, а также и после прекращения семейных отношений, ФИО1 участия в жизни детей не принимал, а его поручение о получении и распоряжении его денежными средствами являлось признанием его вины перед детьми и попыткой восполнить то, что он не дал детям. Истец злоупотребляет спиртными напитками, проживает совместно с сожительницей, которая и является инициатором обращения истца в суд с настоящими требованиями, с целью получения денежных средств истца. Дочь истца и ответчика после приобретения ей дома за счет денежных средств ФИО1, сразу же позвонила ему со словами благодарности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, которая полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению. Полагала, что суд в полном объеме установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями закона.

Представители третьих лиц - АО «Россельхозбанк», Минобороны России, нотариус Смоленского городского нотариального округа Семенова Ю.Н., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду наличия уважительных причин неявки не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) является результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына ФИО18., 

<

дата> года рождения, и дочь ФИО19 

<

дата> года рождения (л. д. 24).

ФИО20 умер 

<

дата>., принимая участие в специальной военной операции. Место смерти: 

<

адрес> (л. д.25).

На основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 ноября 2024 г. ФИО1 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться всем его имуществом, правом получения имущества или денег, представлять его интересы в различных учреждениях, в том числе в налоговых органах, банках, военных комиссариатах, военной прокуратуре, в воинских частях, в Министерстве обороны РФ, в том числе по вопросам оформления и получения выплат и пособий, полагающихся семьям погибших участников специальной военной операции (СВО) (л. д. 20).

Действуя на основании указанной доверенности, ФИО2 открыла на имя ФИО1 в Смоленском отделении АО «Россельхозбанк» расчетный счет, на который 20 января 2025 г. в счет причитающейся выплаты поступили денежные средства в размере в размере 1 719 781 руб. 46 коп., а 21 января 2025 г. – единовременное пособие в размере 2 579 672 руб. 19 коп.

Общая сумма в размере 4 299 453 руб. 65 коп., поступившая на счет ФИО1, была переведена на счет ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 15 ноября 2024 г.

В соответствии с договором купли-продажи от 13 февраля 2025 г. ФИО21 (дочь истца и ответчика) приобрела в собственность земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> стоимостью 5 700 000 руб.

Нотариально удостоверенным распоряжением от 25 февраля 2025 г. ФИО1 отменил ранее выданную ФИО2 доверенность бланк серии 67АА №2029486, на управление и распоряжение всем его имуществом с правом получения имущества или денег (л. д.22).

Также ФИО1 подал заявление о расторжении договора со Смоленским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и закрыл расчетный счет.

04 марта 2025 г. истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, выраженных в распоряжении его денежными средствами.

Постановлением о/у ОУР УМВД России по г. Смоленску от 7 марта 2025 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьями 158, 159 УК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102-1104, 1109, 182, 185, 971, 974 ГК РФ, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, нашел установленным, что ФИО2 без установленных правовыми актами иди сделкой оснований приобрела денежные средства истца в размере 4 299 453 руб. 65 коп., которыми распорядилась по собственному усмотрению. По указанным основаниям, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, а, следовательно, и о наличии оснований для взыскания с нее установленной суммы неосновательного обогащения в пользу ФИО1

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд также нашел подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24 марта 2025 г. и по день фактической уплаты долга.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ судом произведено распределение понесенных истцом по делу судебных расходов, путем взыскания в его пользу с ФИО2 суммы уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Исходя из содержания главы 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, в том числе при отсутствии какого-либо соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи. Основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

По спорам о взыскании неосновательного обогащения суду при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ представительство это сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

На основании статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Анализ доказательственной база по делу, включая пояснения ответчика ФИО2, данные в суде апелляционной инстанции, объективно и достоверно свидетельствуют о том, что на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 ноября 2024 г. 67 АА 2029486 ФИО1 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности, продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, с правом подписания договоров,…. получать причитающееся ФИО1 имущество, деньги, пластиковые карточки и пин-конверты,… компенсации и иные выплаты, с правом подачи и подписания необходимых документов и заявлений от имени ФИО1 и на его имя, с правом получения документов от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций; вести от его имени дела во всех государственных учреждениях, а также в военных комиссариатах, в воинских частях, в Минобороны России по вопросам оформления и получения выплат и пособий, полагающихся семьям погибших участников специальной военной операции (СВО).

Право на распоряжение по своему усмотрению полученными выплатами и пособиями, полагающимися семьям погибших участников специальной военной операции (СВО), названной доверенностью ФИО2 не предоставлялось.

Доказательства, подтверждающие исполнение ФИО2 обязанностей, предусмотренных статьей 974 ГК РФ, а именно, обязанность передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из пояснений ФИО2, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, факт получения выплат, их размер, перечисленных ФИО1 как отцу погибшего в зоне СВО сына, ответчик от истца утаила, в тайне от него оформив расчетный счет в АО «Россельхозбанк», а затем, по получению денежных средств, передав их дочери ФИО22 для приобретения жилого дома и земельного участка.

Утверждение в жалобе ФИО2 о том, что ФИО1 добровольно отказался от получения положенных ему выплат в связи со смертью сына, судебная коллегия не может принят во внимание ввиду его голословности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что, не получив от ответчика причитающихся денежных сумм, истец незамедлительно предпринял меры по отмене ранее выданной доверенности, по расторжению договора с АО «Россельхозбанк», а также обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 уклонялся от воспитания детей, злоупотреблял спиртными напитками, в данном случае правового значения не имеют, поскольку его право на получение причитающихся выплат в связи с гибелью сына ФИО2 не оспаривалось. Напротив, своими действиями, которыми она инициировала факт выдачи ей истцом доверенности на право получения причитающихся выплат, фактически признала за ФИО1 соответствующее право.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, судебная коллегия не усматривает, отмечая, что его действия по обращению в суд с настоящим иском направлены на реализацию предоставленного ему законом права по защите своих интересов. Доказательств, указывающих на то, что ответчик в какой-либо форме отказывался от получения причитающихся ему выплат в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Начисление судом процентов на сумму установленного неосновательного обогащения ответчика произведено судом в соответствии с положениями статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. Возражений относительно указанных выводов суда апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.