Дело № 5-56/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 14 апреля 2025 г. 

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов Ильнур Галимьянович, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Узбекистана, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу 

<

адрес> проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 ФИО1, находясь в 

<

адрес> ХМАО – Югры 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законные, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», требования сотрудника полиции –инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Кондинскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, о приведении светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованием Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, подтвердил обстоятельства совершения им правонарушения при обстоятельствах указанных в протоколе. 

Виновность ФИО1 в неповиновении законным требованиям сотрудника полиции подтверждают следующие доказательства:

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности. ФИО1 каких либо ходатайств не заявил, пояснений по существу предъявленного обвинения не дал, копию протокола получил; 

рапорт сотрудника ОМВД России по г. Урай ФИО. об обстоятельствах выявленного правонарушения и лице его совершившем, содержание которого полностью согласуется с данными протокола об административном правонарушении; 

копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 привлеченного к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с управлением им транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, светопропускаемость которой составляет 37%;

требование ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ по ОМВД России по Кондинскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ адресованное ФИО1 о прекращении нарушения, выразившегося в наличии на передних боковых стеклах управляемого им транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № пленки, светопропускаемость которой составила 37%; 

копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 привлеченного к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с управлением им транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, светопропускаемость которой составляет 47%;

требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ по ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ адресованное ФИО1 о прекращении нарушения, выразившегося в наличии на передних боковых стеклах управляемого им транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № пленки, светопропускаемость которой составила 47%; 

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 и у суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции каким либо образом заинтересованы в исходе дела. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность ФИО1 доказана, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, но не в максимальном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по г.Ураю) КПП 860101001 ИНН 

<

***> ОКМТО 71878000, номер счета получателя 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163 Кор./счет № 40102810245370000007 КБК 18811601201010601140, Идентификатор (УИН) 18810486250330000739.

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в суд ХМАО – Югры.

Судья И.Г. Гильманов