РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что по условиям договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 27 ноября 2014 года, заключённого с ответчиком, она приняла на себя обязательства проинвестировать строительство строящегося жилого дома по адресу: 

<

адрес>, путём внесения денежных средств в размере 4186000 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязался принять денежные средства, вложить их в строительство указанного жилого дома и по окончании завершения строительства передать в собственность истца двухкомнатную 

<

адрес> срок до 01 июля 2016 года. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истец исполнила надлежащим образом. В настоящее время истец вселилась в помещение, провела отделочные работы, оплачивает коммунальные услуги. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, акт приёма-передачи квартиры им не подписан. Несмотря на то, что жилой дом подключён к коммуникациям и используется истцом по назначению. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, моральный вред и штраф за несоблюдение требований потребителя.

В настоящее судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному им в договоре при отсутствии сведений у кредитора об изменении места жительства, в судебное заседание также не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 27 ноября 2014 года между ФИО1 (инвестор) и ИП ФИО2 (заказчик) заключён договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 4186000 рублей, уплаченная инвестором 30 ноября 2014 года.

По указанному договору инвестор обязался передать заказчику денежные средства для строительства жилого дома, а заказчик обязался использовать денежные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору двухкомнатной квартиры площадью 59,8 кв.м.

Срок завершения строительства объекта был указан 01 июля 2016 года. Передача квартиры инвестору должна осуществляться по акту приёма-передачи, подписанному сторонами после окончания строительства и при условии внесения инвестором всей суммы денежных средств, указанной в договоре.

06 июля 2015 года получен Технический план здания, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, имеет площадь 1 703,4 кв.м.

07 октября 2011 года введена в эксплуатацию сеть водоснабжения и водоотведения.

17 апреля 2015 года ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» принят в эксплуатацию газопровод.

Согласно Техническому заключению №56-7/2015, выполненному МУП «Архитектурно-планировочное управление 

<

адрес>», конструкции жилого дома соответствуют действующим строительным нормам и правилам и пригодны для эксплуатации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, отношения связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о долевом строительстве).

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона о долевом строительстве, независимо от наименования заключённого сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона о долевом строительстве, в том числе, меры ответственности им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключённых гражданами участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд приходит к выводу о том, что независимо от наименования договора, заключённого между сторонами по настоящему спору, на правоотношения, возникшие между ними, распространяются нормы Закона об участии в долевом строительстве. При этом суд учитывает, что результатом заключения договора явилось получение истцом в собственность объекта долевого строительства, а именно квартиры в многоквартирном жилом доме, возведённом ответчиком как индивидуальным предпринимателем за счёт средств, привлечённых от участников долевого строительства, а не получение истцом прибыли от инвестиционного взноса.

Находит суд обоснованными и доводы истца о том, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, участие которого в сделке с истцом регулируется также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, суд учитывает, что на момент заключения договора от 27 ноября 2014 года ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской о прекращении такого статуса 13 июня 2013 года.

Вместе с тем согласно условиям договора ответчик был обозначен как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу пункта 3 указанной статьи к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Находит суд при рассмотрении спора доказанным и тот факт, что ответчиком как застройщиком было нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу как участнику долевого строительства, которые исполнили свои обязательства по оплате цены договора.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, так как данное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено. При этом суд учитывает, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена специальная мера ответственности за нарушение обязательства в части сроков передачи квартиры.

Оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть исчислен за период с 02 июля 2016 года, начало периода просрочки, по 14 августа 2017 года (как указано в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит: 4186000 рублей х 8,5% (ставка рефинансирования на день рассмотрения настоящего спора) : 300 х 2 х 409 дней = 970175 рублей 27 копеек.

Между тем суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что истцом размер неустойки ограничен в иске суммой в размере 100000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. В связи с чем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает неустойку в указанном размере.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца как потребителя. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует моральный вред в размере 20000 рублей.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованием об уплате неустойки. В связи с чем оснований для взыскания штрафа суд не усматривает. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 3500 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 02 июля 2016 года по 14 августа 2017 года в размере 100000 рублей, 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего взыскать 120000 рублей (сто двадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере и взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.