Мировой судья Максаков И.В. Дело №10-3/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Трубчевск Брянской области 29 сентября 2023 года

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Крюковой А.И.,

помощнике судьи Разинкиной Т.В.,

с участием

помощника прокурора 

Трубчевского района Брянской области ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Прозорова И.В.,

представившего удостоверение и ордер,

осужденного – гражданского ответчика ФИО2, 

его защитника – адвоката Булаховой Ю.И.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего – гражданского истца Г на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Украины, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий 3 малолетних детей, трудоустроенный слесарем МУП «Трубчевская МТС АГРО», военнообязанный, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы Трубчевского муниципального района 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать бары, кафе, рестораны, закусочные и иные места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории Трубчевского муниципального района 

<

адрес>, а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, а также гражданский иск, при этом с осужденного ФИО2 в пользу Г в счет компенсации морального вреда взыскано 40000 рублей, за последним признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения требований о возмещении имущественного вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Выслушав мнения представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также осужденного, в его интересах защитника, и прокурора, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением указанных выше ограничений и возложением обязанности. 

Указанным приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Г, при этом с осужденного ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 40000 рублей, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения требований о возмещении имущественного вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений к Г, возникших ввиду его аморального поведения, спровоцировавшего конфликтную ситуацию, нанес ему удар локтем по лицу, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а затем – еще не менее 10 ударов кулаками по лицу, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. 

Обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным, подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью и о дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевший Г, не оспаривая выводы о виновности осужденного и назначенное наказание, высказывает суждение о необоснованном снижении в обжалуемом приговоре размера компенсации причиненного ему морального вреда. По указанной причине обжалуемый приговор в части разрешения гражданского иска отменить и вынести в этой части новое решение, удовлетворив гражданский иск в полном объеме. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО2 и государственный обвинитель, высказывая суждения о законности и обоснованности приговора, в том числе – в части разрешения гражданского иска, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Г в судебном заседании о том, что в один из дней лета 2022 года, в ночное время суток, он вместе с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился на берегу 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где он высказал в отношении последнего оскорбление. В этой связи, решив выяснить отношения, но договорившись не наносить друг другу удары, они стали бороться. При этом в процессе борьбы ФИО2 умышленно нанес ему один удар локтем по лицу, от чего он почувствовал резкую физическую боль. Когда он высказал ФИО2 претензии по поводу нанесенного удара, между ними завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу неоднократные удары. Впоследствии, когда он обратился в медицинское учреждение, у него был выявлен перелом челюсти;

- оглашенными показаниями свидетелей Ж, С и С, каждого в отдельности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут, на берегу на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, они видели, как между находившимися там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Г произошел конфликт, так как последний высказал в адрес первого оскорбления. При этом, когда те по обоюдной договоренности стали бороться, Г нанес ФИО2 удары локтем по лицу, а затем – еще несколько ударов кулаками по лицу;

- оглашенными показаниями свидетеля Г – супруги потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 50 минут, вернувшись домой, супруг ей сообщил, что высказал в отношении ФИО2 оскорбления, ввиду чего последний его побил и, возможно, сломал челюсть. Когда супруг обратился в больницу, ему выставили диагноз перелом челюсти;

- оглашенными показаниями свидетеля Г – матери потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут, она пришла домой к сыну, где тот ей сообщил, что подрался с ФИО2 и тот, возможно, сломал ему челюсть. Впоследствии сын обратился в больницу и соответствующий диагноз ему был выставлен;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г установлен закрытый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа со смещением костных отломков, который по своему характеру обычно у живых лиц по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также гематомы правой и левой окологлазничных областей, которые относятся к телесным повреждениям, не повлекшим вреда здоровью потерпевшего;

- другими доказательствами.

Проведенные судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит убедительным приведенный в приговоре вывод о доказанности виновности ФИО2, поскольку он подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного следствия, произведенного в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, председательствующим были созданы все необходимые условия для реализации сторонами предоставленных им прав.

При этом, вопреки соответствующему доводу, сообщенному как представителем потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и потерпевшим ранее при обжаловании состоявшегося приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, при отсутствии возражений участников процесса, в том числе – и потерпевшего, было принято обоснованное решение об оглашении на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Ж, С и С, данных на предварительном следствии. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания полагать, что отсутствие у Г, ознакомленного с материалами уголовного дела, в том числе – показаниями свидетелей Ж, С и С, специальных познаний в области юриспруденции объективно лишало его возможности, при наличии таковых, высказывать возражения против их оглашения, а равно осознавать последствия своего указанного решения.

В свою очередь, изменение потерпевшим своей позиции относительно оглашения показаний свидетелей Ж, С и С, после принятия судом соответствующего обоснованного решения, оглашения этих показаний и постановления обжалуемого приговора, о его незаконности не свидетельствует и основанием к его отмене не является. 

Действия ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, приведенных в приговоре данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, которыми, на основании п.п.«г,з» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно признаны аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, и наличие у потерпевшего малолетних детей, а также в качестве которых, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованно учены признание вины и наличие на иждивении супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел. 

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции были надлежащим образом учтены причиненные потерпевшему нравственные и физические страдания в результате преступления, его характер и фактические обстоятельства причинения вреда, поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, степень и форма вины подсудимого, его материальное и семейное положение, а также приняты во внимание иные заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем, соблюдая принцип разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 40000 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, вопреки доводу апелляционной жалобы, указанная сумма, по убеждению суда апелляционной инстанции, является справедливой, что указывает на разрешение судом первой инстанции заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. 

Также обоснованно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ, судом первой инстанции принято решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда и передал вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим ФИО3 доказательства, подтверждающие размер причиненного имущественного вреда, в полном объеме представлены не были. 

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а равно его изменение, в том числе – под доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – гражданского истца Г – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья Д.И. Бобков