Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 марта 2021 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Воронковой А.К., 

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Ватутина-16» к Мариной О. Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Ватутина-16» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ), в котором взыскать с Мариной О.Б. в пользу ТСЖ «Ватутина-16» сумму долга в размере 85 762 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 223 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 519,73 рублей. Истец также просит суд вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 2 419,44 рублей в связи со снижением суммы иска.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником 

<

адрес> площадью 36,9 кв.м, расположенной в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Товарищество собственников жилья «Ватутина-16» в соответствии с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров ЗАО «Мосстроймеханизация-5», осуществляет выполнение работ и оказание услуг по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ТСЖ «Ватутина-16 ежемесячно предъявляет ответчику счета на оплату оказанных услуг. Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение № о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению от 23.07.2001г. и соглашение об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 12.10.2001г. Согласно соглашениям ответчик обязан своевременно вносить плату за содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал предоставленные услуги за период с 2016г. по январь 2019г. включительно. Ответчик неоднократно предупреждался истцом о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке. В частности, 21.08.2018г. в адрес ответчика было направлено очередное уведомление о необходимости погашения задолженности. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выписался из квартиры в Республику Казахстан, в связи с чем, существует риск продажи 

<

адрес> новому собственнику. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и уточнениях, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду отзыве ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что у истца отсутствуют основания к заявлению данных исковых требований. Ответчик ФИО1 являлась собственником квартиры в доме по 

<

адрес> с постройки до ДД.ММ.ГГГГ. О данном ТСЖ Мариной О.Б. ничего известно не было. Собственники квартир в доме не учреждали такого ТСЖ и за его создание не голосовали. Данное ТСЖ не предоставляло Мариной О.Б. никаких услуг. Договорных правоотношений у Мариной О.Б. с ТСЖ не было. Услуги по ЖКХ предоставлялись Мариной О.Б. муниципальной управляющей компанией. Из-за давности времени и отчуждения квартиры, документы по оплате услуг ЖКХ у Мариной О.Б. не сохранились. Претензия истца Мариной О.Б. не получалась по причине отчуждения квартиры и регистрации по иному месту жительства. Согласно иску ФИО1 не платила с ДД.ММ.ГГГГ, а ТСЖ якобы оказывало какие-то услуги, странным выглядит двухлетний срок, в течение которого такие услуги оказывались на безвозмездной основе, а истец не предпринимал попыток отключения квартиры от коммуникаций или обращения в суд. Собственники квартир в доме ТСЖ, согласно ст. 136 ЖК РФ и Закону «О ТСЖ» не создавали. ТСЖ в качестве доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений представлены в суд следующие сфальсифицированные документы: соглашение №-В-16/2 от ДД.ММ.ГГГГ об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, заключённое между ТСЖ «Ватутина 16» в лице председателя правления ФИО2 и Мариной О.Б. (листы дела №); соглашение №-В-16/2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению, заключённое между ТСЖ «Ватутина 16» в лице председателя правления ФИО2 и Мариной О.Б. (листы дела №). Согласно материалам дела на листе № имеется представленное самим же истцом свидетельство о государственной регистрации и присвоении ОГРН ТСЖ «Ватутина - 16» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству, истец - ТСЖ «Ватутина 16» как юридическое лицо зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, представленные истцом соглашения за номером 93-В-16/2 от разных дат - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были заключены до ДД.ММ.ГГГГ. Подпись Мариной О.Б. в договорах была подделана истцом. Истцом не представлено суду доказательств оказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг ответчику. В расчет истца необоснованно включена стоимость услуг, которые не могут быть рассмотрены как расходы на содержание общего имущества дома (индивидуальное потребление квартирой ГВС, ХВС и отопления). Задолженности по этим услугам подлежат взысканию только поставщиками, к которым ТСЖ не относится. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Ответчик также обращает внимание суда на факт того, что из фактических обстоятельств по делу усматривается умысел истца на необоснованное взыскание с ответчика денежных средств по надуманным основаниям. Кроме того, ответчик просит суд применить положениями ст. 10 ГК РФ. По этим основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Ватутина-16» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. В адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положениями ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ЖК РФ) установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

До введения в действия ЖК РФ, порядок создания и осуществления деятельности ТСЖ устанавливался положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 72-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О товариществах собственников жилья".

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

Согласно выписке из протокола № заседания Совета директоров ЗАО «Мосстроймеханизация-5» от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Ватутина-16» осуществляет выполнение работ и оказание услуг по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пояснениям истца, в 2016 года у Мариной О.Б. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 85 762 рублей.

Согласно пояснениям ответчика, Мариной О.Б. всегда оплачивались коммунальные платежи в полном объеме. Между тем коммунальные платежи оплачивались ответчиком муниципальной управляющей компанией, однако ввиду прошедшей давности, документы по оплате услуг ЖКХ у Мариной О.Б. не сохранились. 

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Ватутина 16» в лице председателя правления ФИО2 и Мариной О.Б. заключено соглашение №-В-16/2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению. 

Кроме того, между ТСЖ «Ватутина 16» в лице председателя правления ФИО2 и Мариной О.Б. имелось соглашение №-В-16/2 от ДД.ММ.ГГГГ об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту.

Целями указанного соглашения является обеспечение управления строением, надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории обеспечение собственников жилых помещений, коммунальными и прочими услугами (раздел №).

Таким образом, с учётом положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 72-ФЗ, а также положений ст. 10 ЖК РФ, согласно которой жилищные права и обязанности возникают также из договоров, судом сделан вывод о том, что именно соглашение за №-В-16/2 является основаниям для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за заявленный истцом период.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной АНО «Центр научных исследований и экспертизы», подписи на Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ и на Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не Мариной О.Б., а другим лицом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы № полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы № по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, иного в силу ст.56 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

Согласно положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Учитывая выводы судебной экспертизы №, а также установленные выше фактические и правовые основания данного дела, судом сделан вывод о том, что между ТСЖ «Ватутина 16» и Мариной О.Б. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не заключались, а, следовательно, основания для взыскания с ответчика Мариной О.Б. заявленной истцом задолженности у суда отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что истцом не представлено суду доказательств о направлении (получении) ответчику необходимых платежных документов, в соответствии с положениями п. 67 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как и не представлено сведений об оплате ответчиком коммунальных платежей именно ТСЖ «Ватутина-16» за период, предшествующий заявленному.

В свою очередь, суд критически относится к доводам ответчика о пропуске истцом установленного ст.ст. 196, 200 ГК РФ срока исковой давности по каждому платежу, поскольку истец обратился в суд с данным иском в установленный законом срок.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Ватутина-16» к Мариной О. Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, неустойки и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова