№ 12-7/2019

64RS0047-01-2018-004668-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении 

к административной ответственности

29 января 2019 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ершов А.А., 

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием директора ООО «Корус-Волга» ФИО1 и защитника Зизевской О.А.,

представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Корус-Волга» ФИО1 ФИО на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области № от 

<

дата> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корус-Волга» к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области № от 

<

дата> ООО «Корус-Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб.

При вынесении постановления должностным лицом установлено, что со стороны ООО «Корус-Волга» допущено не надлежащее исполнение возложенных трудовым законодательством обязанностей как работодателем в отношении своих работников.

Так, в ходе проведенной проверки установлено, что представлен трудовой договор от 

<

дата> с ФИО, которая принята на должность медицинской сестры с установлением должностного оклада 13.000 руб., размер ставки – 0,5 единицы (оплата труда согласно отработанного времени 6.500 руб.).

Работодателем были представлены: табель учета рабочего времени ФИО за 

<

дата>, расчетный листок ФИО за 

<

дата>, платежная ведомость № от 

<

дата>. В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за 

<

дата> ФИО была выплачена реже чем каждые полмесяца, что подтверждается платежной ведомостью № от 

<

дата>.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Корус-Волга» заработная плата в организации выплачивается 3-го и 17-го числа каждого месяца.

Работодателем был представлен трудовой договор б/н от 

<

дата> с ФИО1, которая принята на должность директора. В трудовом договоре б/н от 

<

дата> с ФИО1 отсутствуют конкретные даты выплаты заработной платы.

Работодателем были представлены платежные ведомости № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>. В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО1 выплачена не в дни, установленные в Правилах внутреннего трудового распорядка. Работодателем был представлен трудовой договор б/н от 

<

дата> с ФИО1, согласно которого заработная плата выплачивается 10 и 25 числа.

Работодателем был представлен трудовой договор б/н от 

<

дата> с ФИО, трудовой договор б/н от 

<

дата> с ФИО, трудовой договор б/н от 

<

дата> с ФИО, трудовой договор б/н от 

<

дата> с ФИО, а также трудовой договор б/н от 

<

дата> с ФИО, согласно которых заработная плата работникам выплачивается 10 и 25 числа.

В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за февраль и за первую половину марта 2018 года выплачена не в дни, установленные в трудовых договорах работников. 

Не согласившись с данным постановлением, директором ООО «Корус-Волга» ФИО1 подана жалоба, в которой она просит об отмене постановления с освобождением от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В качестве доводов жалобы указано, что несоответствие порядка выплаты заработной платы сотрудникам между Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами связано с технической ошибкой. Действительными датами выплаты заработной платы являются 10-ое и 25-ое число каждого месяца. Нарушение сроков выплат заработной платы связано с тем, что указанные даты выпадали на нерабочие дни. Сами выплаты осуществлены в кратчайшие сроки после выходных дней. Данные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, носящего формальный характер. Кроме того, ООО «Корус-Волга» отнесено к субъектам малого предпринимательства.

В судебном заседании законный представитель ООО «Корус-Волга» директор ФИО1 и защитник юридического лица поддержали жалобы и дополнительно пояснили, что все выявленные в ходе проверки нарушения устранены работодателем до момента составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав объяснения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитника, представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области, проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением является невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В ходе проведенной в отношении ООО «Корус-Волга» внеплановой документарной проверки 

<

дата> установлено, что в нарушение норм трудового законодательства работнику ФИО была выплачена заработная плата реже чем каждые полмесяца, а также нарушения в части сроков выплаты заработной платы работникам ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО за 

<

дата> и первую половину 

<

дата> (с нарушением установленных дат выплат).

Учитывая изложенное, должностное лицо Государственной инспекции труда в Саратовской области пришло к правомерному выводу о наличии нарушений требований ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Факт совершения ООО «Корус-Волга» административного правонарушения, а также виновность в его совершении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 названного Кодекса, подтверждены исследованными судьёй доказательствами, в том числе актом проверки от 

<

дата>, предписанием, протоколом об административном правонарушении №, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 

<

дата>, трудовыми договорами с работниками организации и дополнительными соглашениями к ним, расчётными листками, табелями учёта рабочего времени, платежными ведомостями, штатным расписанием, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами о приеме на работу работников.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, исследованные доказательства получили должностным лицом надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ООО «Корус-Волга» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное, судьёй во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем совершенное правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка на то, что ООО «Корус-Волга» является субъектом малого предпринимательства, имеет малую доходность от осуществления предпринимательской деятельности, также не свидетельствует о незаконности привлечения юридического лица к административной ответственности, так как данные обстоятельства не влияют на правильность квалификации совершенного административного правонарушения и на назначенное административное наказание.

Таким образом, состоявшееся по делу постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Саратовской области сомнений в своей законности не вызывает, правовых оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области № от 

<

дата> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корус-Волга» к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья /подпись/ А.А. Ершов