К О П И Я 

Дело № 12-400/2017 14 сентября 2017 года 

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев административное дело в отношении должностного лица- заместителя главного врача по РСП СПБ ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 68» ФИО3, 

по протесту природоохранного прокурора Санкт- Петербурга ФИО2 на постановление, вынесенное 23 января 2017 года заместителя руководителя Санкт- Петербургского УФАС России Я. о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу 

<

№>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 23 января 2017 года заместителя руководителя Санкт- Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу Я. в отношении ФИО3 прекращено производство по делу 

<

№> в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Природоохранный прокурор Санкт- Петербурга ФИО4 обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу, в котором указал, что 23 января 2017 года заместителем руководителя Санкт- Петербургского УФАС России Я. вынесено постановление о прекращении производства по делу 

<

№> в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление от 23 января 2017 года является незаконным и подлежит отмене поскольку в нарушение требований ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения Санкт- Петербургским УФАС России дела об административном правонарушении природоохранный прокурор Санкт- Петербурга, возбудивший данное дело, извещен не был и вследствие чего не имел возможности высказать свою правовую позицию по фактам выявленных нарушений, который мог повлиять на принятие решения по делу. Кроме того, прокурор указывает, что ответственность за соблюдение требований законодательства возложены на ФИО3 Материалами дела установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности, что выразилось в не принятии достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при утверждении документации об аукционе. Отсутствие жалоб со стороны участников закупки, а также отклоненных от участия в аукционе заявок не указывает на то, что устанавливая в аукционной документации условия, противоречащие действующему законодательству, заказчик не ограничил число участников. Указанное может свидетельствовать также о том, что лица отказались от участия в аукционе еще до направления заявок, в связи с тем, что не соответствовали необоснованным требованиям заказчика. Довод постановления о том, что деятельность по обезвреживанию и размещению медицинских отходов класса «Г» подлежит лицензированию, основан на неправильном толковании норм материального права. Предметом аукциона является услуга по сбору, транспортировке и обезвреживанию медицинских отходов классов «Б», «Г», следовательно, при установлении требований к участникам заказчик обязан руководствоваться положениями законодательства в области обращения с медицинскими отходами. В федеральном классификационном каталоге отходов, такой вид как отходы медицинские класса «Г» отсутствует. Таким образом, в настоящее время для осуществления деятельности по обращению с медицинскими отходами лицензия не требуется. Поскольку предметом закупки была услуга по обращению с медицинскими отходами, учреждение было не вправе требовать от участников закупки наличия лицензии в области обращения с другими видами отходов. 

Старший прокурор Красногвардейского района Санкт- Петербурга ФИО5 в судебное заседание явилась, доводы протеста поддержала в полном объеме. 

Должностное лицо- ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения протеста прокурора, полагала, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. 

Защитник Вихорева Н.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения протеста прокурора и считает постановление от 23 января 2017 года законным и обоснованным.В судебное заседание явился представитель УФАС по Санкт- Петербургу ФИО6, который возражал против удовлетворения протеста прокурора, полагая, что постановление от 05 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Указал, что в материалах административного дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела и ФИО3 и природоохранный прокурор извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив протест, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также по делам об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. 

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В материалах дела имеется постановление заместителя природоохранного Санкт- Петербурга Л. от 26 декабря 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица- заместителя главного врача по РСП СПБ ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 68» ФИО3.

Из представленных суду материалов административного дела не усматривается доказательств извещения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу о рассмотрении дела заместителя природоохранного прокурора Санкт- Петербурга Л., вынесшего постановление о его возбуждении.

23 января 2017 года заместителем руководителя Санкт- Петербургского УФАС России Я. вынесено постановление о прекращении производства по делу 

<

№> в отношении должностного лица- ФИО3 по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Из указанного постановления не следует, каким образом о дате и месте рассмотрения дела извещался прокурор.

При таких обстоятельствах разрешение дела без извещения прокурора не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ, задачам производства по делам об административных правонарушениях, носит существенный характер, в связи с чем, постановление, вынесенное постановление, 23 января 2017 года заместителем руководителя Санкт- Петербургского УФАС России Я. о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу 

<

№> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, так как установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек.

Иные доводы протеста прокурор не лишен возможности привести в обоснование своей позиции при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 29.12 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное 23 января 2017 года заместителем руководителя Санкт- Петербургского УФАС России Я. о прекращении производства по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ по делу 

<

№> в отношении ФИО3 -отменить, протест природоохранного прокурора Санкт- Петербурга ФИО2 – в этой части удовлетворить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: подпись

«Копия верна» 

Судья 

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга ФИО1