ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

в связи с назначением меры уголовно-правового характера 

в виде судебного штрафа

27 декабря 2017 г. город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Баланко А.Г., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона майора юстиции ФИО2, подозреваемого ФИО3 Р.Н.О., его защитника Непианиди И.И., представившего удостоверение адвоката №, выданное Министерством юстиции Забайкальского края, и ордер палаты адвокатов Забайкальского края от 7ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону капитана юстиции ФИО4, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО3 ФИО1, 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

как следует из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО3 Р.Н.О. подозревается в том, что с 4 до 6 часов 2 сентября 2017 г., в баре «Мясоед», расположенном по адресу: 

<

...>, увидев в сумке гражданки Потерпевший №1 сотовый телефон марки и модели «Хуавей Хонор 4Х», решил с целью личного обогащения похитить указанное имущество и действуя умышлено из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля потерпевшей за своей сумкой, 

<

данные изъяты> вытащил оттуда указанный телефон, с учётом износа стоимостью 11 200 рублей, и обратил его в своё незаконное владение, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб, являющийся для неё значительным. 

В дальнейшем, как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО3 Р.Н.О. распорядился похищенным телефоном, передав его своей знакомой, у которой он был изъят сотрудниками полиции и возвращён законному владельцу.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 Р.Н.О. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подозреваемый ФИО3 Р.Н.О. в судебном заседании заявленное следователем ходатайство поддержал и просил суд удовлетворить его. 

Ходатайство следователя было поддержано перед судом и защитником подозреваемого.

Прокурор, также, не возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения, на основании ст. 25.1 УПК РФ, уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО3 Р.Н.О.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещённая о рассмотрении судом ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО3 Р.Н.О. с применением меры уголовно-правового характера – судебного штрафа, в судебном заседание не явилась, просила суд рассмотреть данное ходатайство в своё отсутствие. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО3 Р.Н.О. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал и подтвердил, что с 4 до 6 часов 2 сентября 2017 г., в баре «Мясоед» с целью обращения в свою собственность он действительно 

<

данные изъяты> похитил из сумки гражданки ФИО5 сотовый телефон марки и модели «Хуавей Хонор 4Х», которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, подарив знакомой.

Показания подозреваемого об обстоятельствах кражи у Потерпевший №1 названного выше телефона, в том числе, данные в судебном заседании, полностью соответствуют изложенному следователем в постановлении подозрению ФИО3 Р.Н.О. в совершении данного преступления и свидетельствуют о безоговорочном признании подозреваемым своей вины в его совершении.

Обоснованность подозрения ФИО3 Р.Н.О. в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо его показаний о признании вины, подтверждается и совокупностью имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Кроме того, из заявленного следователем ходатайства видно, что ФИО3 Р.Н.О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, загладил причинённый преступлением вред путем передачи потерпевшей денежных средств, в размере сорока пяти тысяч рублей. Материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещён возвратом похищенного телефона, к состоянию которого она претензий не имеет,

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из информационного центра УВД МВД РФ по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и расписками потерпевшей от 23 октября и от 13 декабря 2017 г.

Как усматривается из ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в порядке, установленном процессуальным законом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку судом установлено, что впервые совершённое ФИО3 Р.Н.О. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, причинённый преступлением ущерб и вред возмещён и им заглажен, своё согласие с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа он выразил в присутствии защитника и после консультации с ним, а также после разъяснения ему существа и последствий прекращения уголовного дела по данному основанию и на предусмотренных законом условиях назначения и исполнения указанной меры уголовно-правового характера, которое поддержано его защитником и против чего не возражает потерпевший, суд полагает, что все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 Р.Н.О. с назначением ему судебного штрафа, соблюдены.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает обстоятельства совершённого ФИО3 Р.Н.О. преступления, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, размер получаемой им и членов его семьи денежного довольствия и заработной платы, наличие у него обязательств материального характера.

Меру пресечения ФИО3 Р.Н.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу суд полагает необходимым отменить.

С учётом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу сотовый телефон марки и модели «Хуавей Хонор 4Х», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу, разрешить ей использовать по своему усмотрению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Непианиди И.И. за оказание им юридической помощи подозреваемому ФИО3 Р.Н.О. на предварительном следствии и в суде, суд, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, находит подлежащими возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 и 446.2 УПК РФ, военный суд 

постановил:

ходатайство следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону капитана юстиции ФИО4, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 Р.Н.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Перечисление суммы судебного штрафа по вступлению постановления в законную силу произвести через службу судебных приставов по месту жительства (пребывания) в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу с представлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в 60-дневный срок с даты вступления постановления в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу сотовый телефон модели «Хуавей Хонор 4Х» находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу разрешить использовать по назначению.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику-адвокату Непианиди И.И. за оказание юридической помощи подозреваемому ФИО3 Р.Н.О. на предварительном следствии и в суде, в размере 3 300 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Рябков