гр. дело № 2-117/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: 

судьи Бардунаевой А.Э.,

при секретаре Доржиевой Л.Б.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное фирменное наименование ОАО «Рогосстрах Банк» изменено на ПАО «Росгосстрах Банк». Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения к указанному договору. Истец указывает, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты>. –сумма задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты>.- задолженность по процентам за пользование кредитом. Истец указывает, что после уступки прав требований, ответчик погасил образовавшуюся задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, истец обращается в суд и исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. В связи с указанным истец, просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 116 510 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Данная задолженность образовалась за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем сложения сумм гашения основного за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО2, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по месту жительства и месту регистрации путем направления судебных повесток, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Судом были выполнены действия по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ. Возврат судебных повесток свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ влечет возможность считать его извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика ФИО1, суд определил рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, ответчик в свою очередь обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В дальнейшем банк был переименован в ПАО «Росгосстрах Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1., перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

В приложении № к договору уступки прав (требований) указан заемщик ФИО1 с указанием общей суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 207 232 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Согласно статьям 1 и 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 384 и пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 384 ГК РФ, пункта 2 статьи 385 данного Кодекса в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (пункт 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") признаны не нарушающими конституционные права граждан.

В связи с вышеуказанными нормами закона передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Таким образом, суд, анализируя приведенные выше нормы права, приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Также ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Представитель истца, обращаясь в суд просит взыскать с ответчика ФИО1 часть задолженности по основному долгу в сумме 116 510 руб. 78 коп. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредиту в размере 116 510 руб. 78 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3530 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 116 510 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530 рублей 22 копейки. 

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия об отмене заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Судья А.Э.Бардунаева