Судья: Жирков В.С. Дело № 22К-1337/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 28 августа 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Сафонова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника Сафонова П.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 7 августа 2025г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 205.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Сафонов П.А. ставит вопрос об отмене постановления суда как вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе правил подсудности. Полагает, что, поскольку возбужденное в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 205.1 УК РФ уголовное дело в силу ч. 6 ст. 31 УПК РФ подсудно военному суду, то вопрос о продлении меры пресечения должен решаться именно данным судом, а не судом общей юрисдикции. Также полагает обвинение необоснованным, поскольку ответственность за пособничество по ч. 3 ст. 205.1 УК РФ наступает при условии, если оно имело место в совершении хотя бы одного из преступлений, указанных в диспозиции данной статьи, тогда как материалы дела не содержат сведений о совершении такого преступления либо преступлений. Обращает внимание, что следователь не представил суду медицинские документы об установлении ФИО1 диагноза: синдром 

<

данные изъяты>, нарушение активности и внимания, расстройство дефицита внимания с гиперактивностью, смешанный тип, шизоидное расстройство личности, что является основанием для направления ФИО1 в МСЭК для установления инвалидности. Таким образом, факт признания обвиняемым вины, по мнению защитника, не может быть положен в основу вывода суда о необходимости продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Кроме того, ссылается на незаконность продления указанной меры пресечения исключительно ввиду тяжести вменяемого преступления. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Срок содержания ФИО1 стражей продлен впервые, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Суд убедился, что ходатайство подано в рамках расследуемого уголовного дела должностным лицом, в производстве которого оно находится, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. Мотивы необходимости продолжения расследования в ходатайстве приведены, испрашиваемый к продлению срок являлся разумным и необходимым для последовательного выполнения значительного объема запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе допросов свидетелей и проведения судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно исходил из того, что необходимость в ранее избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не утратили своего значения и не изменились в сторону смягчения. 

При этом суд учитывал, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверена судом при заключении его под стражу. Данные, указывающие на это, имеются и в представленном материале, о чем верно указал суд в обжалуемом постановлении. Вопросы доказанности виновности, правильности квалификации действий обвиняемого в силу закона не являются предметом оценки суда как при решении вопроса о мере пресечения, так и при проверке законности принятого решения о продлении срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам жалобы, суд учел все данные о личности ФИО1, в том числе представленные защитником в суд первой инстанции медицинские документы, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, но вместе с тем обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения с учетом не только тяжести, так и характера обвинения, стадии расследования, проживания обвиняемого в другом регионе. 

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о высокой степени риска того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мнение защитника о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является ошибочным в связи со следующим. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 7 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений статей 108 и 109 УПК РФ в период предварительного расследования вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, за исключением случаев продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев (часть 3 статьи 109 УПК РФ), рассматривает судья районного суда или гарнизонного военного суда независимо от подследственности и возможной подсудности расследуемого дела, вида и уровня органа, производящего предварительное расследование.

Решение о продлении срока содержания под стражей принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей. 

Предварительное следствие ведется в следственном отделении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что территориально относится к подсудности Центрального районного суда г. Калининграда, которым и был разрешен вопрос о продлении меры пресечения в отношении ФИО1

Кроме того, обвиняемый ФИО1 не относится к числу лиц, дела в отношении которых отнесены к подсудности военных судов в соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».

Объективных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется и не содержится в медицинских документах, представленных защитой и исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая принципы разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу, оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 7 августа 2025г. о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко