УИД 32RS0003-01-2019-002268-47

Дело № 2-15/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г.Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи 

ФИО6,

при помощнике судьи 

ФИО7, 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, представителя ответчика ФИО5 – ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, защищающему также в процессе права, свободы и законные интересы несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, администрации Брянского района о сносе забора и самовольно возведенной пристройки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. За время владения жилым домом владельцы определили порядок пользования, владения и распоряжения земельным участком. Осенью 2017 года ФИО5 без согласия истца начала возводить самовольную постройку, фундамент, проигнорировав предписание администрации Брянского района, чем чинятся препятствия в пользовании ее квартирой. Также ответчик установила забор, что препятствует в пользовании земельным участком в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд 

обязать ответчика ФИО5 снести забор, установленный ответчиком на земельном участке, разделяющий земельный участок на две части, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №;

обязать ответчика ФИО5 снести самовольно возведенные пристройки к домовладению по адресу: 

<

адрес>;

обязать ответчика администрацию 

<

адрес> принять меры для сноса самовольной постройки ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», ПАО «Ростелеком», ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, ООО «Врата». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления и заключение судебной экспертизы. Указал, что при возведении спорной пристройки ответчика внутренняя стена квартиры истца стала наружной (осуществлен снос несущей стены), что привело к промерзанию стены и помещения пристройки истца. Устранить данное нарушение возможно только через снос пристройки ответчика, так как по-другому подобраться к стене пристройки истца для утепления невозможно. На вопросы председательствующего представитель истца указал, что ФИО1 в своей квартире проживает только летом; узаконена или нет часть пристройки самого истца он не знает. В ходе рассмотрения дела ФИО8 пояснял суду, что нарушение прав истца заключается в угрозе пожара из-за переноса ответчиком газового оборудования. При возведении спорной пристройки образовался зазор между стенами, из-за чего в нем скапливается снег и вода, стена пристройки истца сыреет. Кроме того, спорная пристройка находится за пределами границ земельного участка, внесенных в сведения ЕГРН, на землях общего пользования, чем нарушаются права неопределенного круга лиц. Более того, спорная пристройка возведена с нарушением СНиП и пожарных норм. Также ФИО8 указал, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит ФИО1, которая получила его в порядке наследования после смерти родителей, в связи с чем возведение забора также нарушает ее права. 

Ответчики ФИО5 и ФИО2, защищающий также в процессе права, свободы и законные интересы несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчику и членам ее семьи пришлось поставить забор, поскольку в доме ФИО1 проживают люди, ведущие аморальный образ жизни, это была вынужденная мера. Возведение пристройки к дому не нарушает прав истца, газовое оборудование не расположено в спорной пристройке, а в зарегистрированной основной части жилого дома, и перенос его не осуществлялся. Наличие зазора между стенами пристроек двух квартир было бы давно устранено ответчиком, если бы по заявлению стороны истца судом не были бы приняты обеспечительные меры по запрету ФИО5 производить любые строительные действия, направленные на продолжение строительства пристройки. 

Также ФИО9 отметил, что пристройка самого истца является самовольной, в связи с чем не подлежит защите. При этом ответчиком перед возведением спорной пристройки был осуществлен снос неотапливаемого крыльца, никаких несущих стен там не было и не сносилось. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами (ст.10 ГК РФ). 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.08.2016 является собственником 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 72,7 кв.м. Дата государственной регистрации права – 01.09.2016. 

Как видно из Выписки из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером №, последняя расположена в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Собственником 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 60,3 кв.м., являются: ответчик ФИО5, ее супруг ФИО2 и двое их несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из Выписки из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером №, последняя расположена в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Как следует из материалов регистрационного дела на квартиру с кадастровым номером №, право собственности К-вых на названную квартиру возникло на основании договора купли-продажи № от 01.04.2016, заключенного между К-выми и ПАО «Ростелеком», в пользу которого зарегистрирована ипотека квартиры. 

Согласно сведениям ЕГРН объект с кадастровым номером №, в пределах которого расположены квартиры, представляет собой многоквартирный жилой дом, площадью 133,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, жилой дом, состоящий из двух квартир, по адресу: 

<

адрес>, имеет статус многоквартирного жилого дома; документов, подтверждающих признание его в установленном законом порядке жилым домом блокированной застройки, материалы дела не содержат. 

Также судом установлено, что названный многоквартирный дом расположен на земельном участке, площадью 1050 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под земельный участок двухквартирного жилого дома. 

Согласно Выписке из Правил землепользования и застройки Глинищевского сельского поселения № от 25.09.2019 земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне Ж3 – Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. 

При этом сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют. Однако из материалов регистрационного дела на данный земельный участок усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ПАО «Ростелеком» на основании договора № аренды земельного участка от 25.03.2015, заключенного между администрацией Брянского района и ОАО «Ростелеком» (в настоящее время - ПАО «Ростелеком»). Срок действия договора аренды с 26.12.2014 по 26.12.2048. 

При этом представитель ПАО «Ростелеком» ФИО11 в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 23.10.2019) пояснял суду, что в связи с отчуждением ПАО «Ростелеком» ФИО12 объекта недвижимости (

<

адрес>), расположенного на земельном участке, ПАО «Ростелеком» утратило право и в отношении земельного участка. 

Согласно материалам дела, собственниками 

<

адрес> (К-вы) начата реконструкция многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки к 

<

адрес>.

Предписанием администрации Брянского района №3 от 20.05.2019 ФИО5 и В.А. указано приостановить реконструкцию многоквартирного жилого дома до оформления разрешительной документации. 

Также из материалов дела видно, что К-выми на земельном участке с кадастровым номером № возведен забор. 

Истец ФИО1, полагая, что забор и пристройка нарушают ее права, обратилась в суд с указанным иском. 

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего дела жилой дом, состоящий из двух квартир, по адресу: 

<

адрес>, имеет статус многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещения в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Пункт 3.21 "ГОСТ Р 51929. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 11 июня 2014 г. N 543-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст.244 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Также согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

На основании приведенных норм права, принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, необходимости соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта, а также учитывая, что земельный участок, предназначенный для использования двухквартирного жилого дома является сформированным, суд приходит к выводу, что у сторон по делу возникло право пользования земельным участком с кадастровым номером №, а также на признание за ними права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

При этом право собственности за сторонами в ЕГРН не зарегистрировано; доли в праве собственности на земельный участок не определены. Раздел земельного участка, а также определение порядка пользования им не осуществлялись. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено и судом не добыто. 

При таких обстоятельствах возведение ответчиками забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером №, ограничивает истца в пользовании земельным участком, предназначенным для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома. 

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №№ от 15.05.2020, установленный забор с задней стороны двухквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует нормативным требованиям Правил землепользования и застройки территории Глинищевского сельского поселения и постановления администрации Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части светопрозрачности забора из листов асбестоцемента; установленный забор не является сетчатым или решетчатым, а также в части высоты забора 1,72 м., превышающей нормативную в 1,7 м. Для устранения выявленного несоответствия необходимо произвести демонтаж данного забора из листов асбестоцемента с устройством светопрозрачного забора высотой не более 1,7 м. при наличии согласия всех собственников жилого дома.

Поскольку не имеется согласия ФИО1 на возведение соответствующего забора, в том числе с соблюдением требований по светопрозрачности и высоте, суд приходит к выводу о необходимости демонтажа (разбора) забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером №. 

Исходя из буквального толкования ст.ст. 1, 2, 9, 10 ГК РФ в их системной взаимосвязи, учитывая установление факта нарушения прав и законных интересов истца, суд полагает, что заявленный способ защиты нарушенного права (демонтаж забора) соразмерен последствиям нарушения. 

Кроме того, исходя из существа заявленного спора, между сторонами имеет место спор не о земельном участке, а об устранении препятствий в пользовании им. При этом часть земельного участка, на который имеет право истец, самовольно используется исключительно ответчиками. В связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 208, 305).

Довод стороны ответчиков о том, что в доме ФИО1 проживают люди, ведущие аморальный образ жизни не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования в оставшейся части (снос пристройки), суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы права, строение, сооружение или иное недвижимое имущество подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Следовательно, для сноса строений необходимо установить как факт нарушения требований строительных, противопожарных, санитраных и иных норм и правил, так и нарушение прав и законных интересов истца. 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №№ от 15.05.2020 общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций пристройки к 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 21,2 кв.м., возводимой с 30.11.2017, соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением и подлежит дальнейшей эксплуатации, а также соответствует условиям требований ст.3 п.6 Федерального закона от 11.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности.

Наружный организованный водосток на конструкциях крыши самовольно возведенной пристройки к 

<

адрес> не является обязательным, так как отсутствует перепад высот кровли, превышающей 1,5 м. и отсутствует неорганизованный сброс осадков на нижележащий уровень крыши над квартирой № в связи с конструктивным решением уклона крыши над пристройкой 

<

адрес>, который осуществлен с ориентацией на заднюю сторону земельного участка и неорганизованный сброс осадков осуществляется непосредственно на земельный участок. 

Наружные ограждающие конструкции крыши пристройки № защищены от проникновения дождевой воды. Тем самым, обеспечивается защита помещения 

<

адрес> от проникновения дождевой воды. 

Выполненное примыкание конструкции стены крыши пристройки к 

<

адрес> конструкциям крыши пристройки к 

<

адрес> обеспечивает защиту помещений 

<

адрес> от проникновения дождевой воды.

При этом отсутствует наружная отделка (облицовка) стен как пристройки к 

<

адрес>, так и пристройки к 

<

адрес>, выполненных из пеногазосиликатных блоков, что не обеспечивает защиту наружных стен от атмосферных осадков. 

Для устранения возможности замачивания наружных стен пристройки к 

<

адрес> пристройки к 

<

адрес>, в том числе через имеющийся зазор между данными пристройками, необходимо произвести отделку (облицовку) наружных стен с заделкой зазора между пристройками фасадными облицовочными материалами.

Самовольно возведенная пристройка к 

<

адрес> двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным требованиям и требованиям Правил землепользования и застройки Глинищевского сельского поселения; санитарно-бытовым требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99 и требованиям СанПин 2.1.2.2645-10; не нарушает нормативные требования Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»; соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 и п.1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, имеющим необходимые образование и аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

Таким образом, экспертом не установлено наличие нарушений, требующих сноса спорного строения. При этом суд отмечает, что определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 10.09.2019 по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО8 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 производить любые строительные действия, направленные на продолжение самовольного строительства пристройки к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Принятие данных мер исключало продолжение строительства, в том числе отделку (облицовку) наружных стен с заделкой зазора между пристройками фасадными облицовочными материалами. 

Кроме того, действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. 

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, стороной истца не отрицался факт того, что ФИО1 в 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на постоянной основе не проживает; пользуется недвижимым имуществом в летний сезон. В судебном заседании от 23.10.2019 ФИО1 сообщила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в г.Брянске (т.2, л.д.211). 

Также из технических паспортов, подготовленных ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на квартиры №№1 и 2 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 2017 год, видно, что в месте расположения узаконенной пристройки истца ФИО1 (по экспликации: помещение № – коридор и помещение № – санузел) не имелось каких-либо пристроек со стороны 

<

адрес>. Собственниками 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес>, К-вы стали ДД.ММ.ГГГГ. То есть стена пристройки к 

<

адрес> являлась наружной, а не внутренней, как утверждает представитель истца, на момент приобретения 

<

адрес> ответчиками К-выми. Следовательно, довод стороны истца о том, что при возведении спорной пристройки ответчиками внутренняя стена квартиры истца стала наружной (осуществлен снос несущей стены), что привело к промерзанию стены и помещения пристройки истца, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела (т.3, л.д.5-23). 

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание заключение специалиста АНО «Независимая Экспертная организация» № от 01.02.2021, представленное стороной истца в судебном заседании 05.03.2021, поскольку имеющиеся несоответствия наружной стены 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не являются следствием действий ответчиков.

Более того, как видно из приложений №№1 и 2 к заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №№ от 15.05.2020, часть пристройки истца ФИО1, примыкающей к пристройке ответчиков, также является самовольной. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Таким образом, до признания права на пристройку истца в порядке ст. 222 ГК РФ, права в отношении указанного строения в порядке ст. 304 ГК РФ защите не подлежат.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что несмотря на возведение ответчиками пристройки на земельном участке, право пользования которым принадлежит не только ответчикам, но также и истцу, достаточных оснований для сноса пристройки у суда не имеется, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не доказано, что единственным способом восстановления нарушенного права стороной ответчика является снос пристройки; также стороной истца не доказано создание спорной пристройкой существенных препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, а также создание угрозы жизни и здоровью. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о сносе пристройки удовлетворению не подлежат. 

Относительно требования о возложении на администрацию Брянского района обязанности принять меры для сноса самовольной постройки, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку оно является производным от требования о сносе пристройки. В связи с чем суд отказывает в его удовлетворении, так как в удовлетворении основного требования отказано. Кроме того, суд не вправе подменять своими решениями полномочия органа публичной власти. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО5 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа (разборки) ограждения (забора), разделяющего земельный участок с кадастровым номером №, в течение 1-го месяца с даты вступления в силу решения суда.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу, 

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО6 

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года.