Дело № 1-112/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Комаровой К.Е.,

с участием государственного обвинителя Архаткина В.С.,

адвоката Владимирова Ю.А.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью неправомерного завладения автомашиной марки ВАЗ – 21041 – 20 г.р.з. № № RUS, принадлежащей ФИО2, стоящей во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РБ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а также тем, что двери автомашины не заперты, сел на водительское сиденье, выдернул и соединил провода зажигания автомашины на прямую, после чего при помощи лица, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, толкнув автомашину, запустил ее двигатель и, не имея законных прав и оснований на пользование данной автомашиной, умышленно, без цели хищения, завладел ею, и поехал по 

<

адрес> 

<

адрес> РБ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою, в предъявленном ему обвинении, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Владимиров Ю.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель по делу Архаткин В.С. и потерпевшая ФИО2 с ходатайством подсудимого согласны, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом, потерпевшая ФИО2 просила суд не лишать подсудимого свободы. 

В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 N 4, от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 05.06.2012 N 10, от 22.12.2015 N 59) при участии в судебном заседании потерпевшего или его представителя судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого, а при отсутствии потерпевшего или его представителя, в судебном разбирательстве следует удостовериться в отсутствии у него возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевшая ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки и заявлением, просила суд рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке в ее отсутствие, ходатайства об отложении дела не заявляла, на своем личном участии, при рассмотрении уголовного дела, не настаивает, просит суд назначить подсудимому наказание на усмотрение суда (л.д. 198 – 199).

После завершения предварительного расследования по настоящему уголовному делу потерпевшей ФИО2 было разъяснено применение особого порядка судебного разбирательства, она согласилась на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 173), то есть возражений у нее, против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, нет. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в совершении угона, т.е. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и действия его суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию, нет. 

Исследуя характеристики личности подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он: по месту жительства местной администрацией и сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 129); привлекался к административной ответственности (л.д. 127 - 128); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 71 - 72).

Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего и смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 учитывает то, что он: вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и обратился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав в ходе предварительного расследования подробные признательные показания, а также то, что его гражданская супруга находится в состоянии беременности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает, что преступление он совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, употребляя спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль над поведением и привело к совершению им умышленного преступления средней тяжести.

Суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, поскольку сам подсудимый суду заявил, что данное преступление он совершил, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим, не контролировал себя. Был бы трезвым, преступления не совершил бы.

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными, в связи, с чем оснований для применения ст. 64, а также ч.1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого ФИО1, суд находит невозможным восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, а так же предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст.166 УК РФ.

Суд считает возможным вещественное доказательства, автомашину марки ВАЗ – 21041 – 20 г.р.з. №, хранящуюся у потерпевшей ФИО2, оставить у нее по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания осужденного ФИО1 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ г. Стерлитамак. 

Вещественное доказательства, автомашину марки ВАЗ – 21041 – 20 г.р.з. А 051 НН 102 RUS, хранящуюся у потерпевшей ФИО2, оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Копия приговора подшита в уголовном деле № 1-112/2017 года Давлекановского районного суда РБ.