2-1671/2019

26RS0003-01-2019-002448-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Джалиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ставропольский завод поршневых колец – СЗПК» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ставропольский завод поршневых колец – СЗПК» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> (займодавец) и ПАО «СЗПК» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000, а заемщик обязался в установленный договором срок вернуть указанную сумму займа (п. 1.1, договора займа). В соответствии с п. 1.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 13 % годовых. П. 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа считается возвращенной с даты зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет займодавца. П. 6.1 договора займа предусмотрено, что он вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа и начисленных на нее процентов сторонами изменен и определен датой - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 дополнительного соглашения). ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права (требования) к ПАО «СЗПК» (далее - должник) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: право требования с должника выплаты суммы займа в размере 1 229 000 рублей; право требования с должника выплаты предусмотренных договором займа процентов в размере 690 513 рублей 26 копеек за пользование заемными средствами, начисленных на дату подписания договора уступки права (требования). Таким образом, новым кредитором по договору займа является ФИО1 Об уступке права (требования) должник был уведомлен надлежащим образом. Срок возврата суммы займа и начисленных процентов истек ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные обязательства по договору займа должником до настоящего времени не исполнены. На его письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответил просьбой о предоставлении возможности погашения суммы займа и начисленных процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и оплате начисленных процентов не исполнил, что противоречит действующему Гражданскому законодательству, в частности, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 807, ст. ст. 808, 810, 811 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере 1 229 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором, в размере 730 346 рублей 33 копейки, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 27 660 рублей 92 копейки, уплаченную им государственную пошлину в размере 18 135 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ПАО «Ставропольский завод поршневых колец – СЗПК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что не подлежит удовлетворению начисленные проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 669 рублей по следующим основаниям. Истец, по мнению ответчика, незаконно определил период просрочки, который, по мнению истца, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит дате наступления обязательств ответчика перед истцом по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между заимодавцем и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, так как в соответствии с п. 1.2 по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты в размере 13 % годовых. Просил суд отказать истцу в части взыскания процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, приходить к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> (займодавец) и ПАО «СЗПК» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался в установленный договором срок вернуть указанную сумму займа (п. 1.1, договора займа). 

В соответствии с п.1.2 договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 13 % годовых.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа считается возвращенной с даты зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет займодавца. 

Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа и начисленных на нее процентов сторонами изменен и определен датой - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого, цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права (требования) к ПАО «СЗПК» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: право требования с должника выплаты суммы займа в размере 1 229000 рублей; право требования с должника выплаты предусмотренных договором займа процентов в размере 690513 рублей 26 копеек за пользование заемными средствами, начисленных на дату подписания договора уступки права (требования). 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. 

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ПАО «Ставропольский завод поршневых колец – СЗПК» по договору займа, согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1299 000 руб., сумма начисленных процентов за пользованием займом составляет 730346 руб. 33 коп. 

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательство по возврату денежных средств, до настоящего времени не исполнено, равно, как и обязательств по выплате начисленных процентов.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом ответчик не оспаривал факт заключения договора, получения им денежных средств и наличия задолженности.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ПАО «Ставропольский завод поршневых колец – СЗПК» суммы долга, начисленных процентов в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Сопоставив размер начисленных истцом процентов с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 14 660 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 18070 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, ФИО1 к ПАО «Ставропольский завод поршневых колец – СЗПК» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «Ставропольский завод поршневых колец – СЗПК» в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 1 229 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Ставропольский завод поршневых колец – СЗПК» в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором, в размере 730346 рублей 33 копейки.

Взыскать с ответчика ПАО «Ставропольский завод поршневых колец – СЗПК» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 14660 рублей 92 копейки.

Взыскать с ответчика ПАО «Ставропольский завод поршневых колец – СЗПК» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 18 070 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ставропольский завод поршневых колец – СЗПК» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 13 000 руб., госпошлины в размере 65 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья А.И.Эминов