Дело №2-12/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., помощник судьи Когай К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустоек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз», указав в обоснование заявленных требований, что 03.05.2019 он сделал заказ в интернет-магазине, а 04.05.2019 оплатил и получил в пункте самовывоза ООО «Вайлдберриз» для личного пользования смартфон IPhone XR 64 Gb на общую сумму 59990 руб. Заявленный продавцом и производителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Также им приобретены сопутствующие товары: защитное стекло, четыре чехла для телефона. Общая сумма покупки составила 77463 руб. В течение гарантийного срока и до истечения 15-дневного срока с момента передачи товара от продавца покупателю истцом при эксплуатации товара были обнаружены недостатки, в связи с чем покупатель обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также с требованием о возмещении убытков в связи с приобретением сопутствующих товаров. До настоящего момента требование покупателя не удовлетворено. Просит принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 04.05.2019, заключенного с ООО «Вайлдберриз», взыскать с ООО «Вайлдберриз» стоимость товара в размере 59900 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с 23.05.2019 по 10.07.2019 в размере 28795,2 руб., убытки в размере 17473 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 23.05.2019 по 10.07.2019 в размере 28795,2 руб., штраф в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6500 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указал, что право выбора действий при покупке товара ненадлежащего качества принадлежит покупателю. Он как покупатель сделал выбор о расторжении договора и возврате денежных средств. Требование было заявлено до истечения 15 дней со дня передачи товара, поэтому вопрос об устранении недостатка в товаре не существенен для разрешения дела. Истец предпринял меры для урегулирования спора, направил ответчику претензию, претензия была отправлена почтовым отправлением, содержание письма было проверено сотрудником почты в момент приемки почтового отправления. В претензии истец указывал о том, что готов передать товар для проведения проверки качества, однако ответчик на претензию не отреагировал. Все заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, убытков и штрафа отсутствуют. Неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости товара, а не размера убытков. Исключительные основания для снижения размере неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Представил письменные отзывы на исковое заявление, в которых указал, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не предпринял все необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке, не направил в адрес ООО «Вайлдберриз» надлежащим образом оформленную претензию, обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и уплаченной за товар денежной суммы формально, без данных, использованных при регистрации в личном кабинете, номер заказа в заявлении указан не был, копия кассового чека к письму не приложена, что повлекло невозможность идентифицировать потребителя и конкретную проданную единицу товара, только по представленным судом документам у ответчика появилась возможность идентифицировать потребителя. Ссылка эксперта в экспертном заключении, представленном истцом, на неустранимость, значительность и существенность выявленного дефекта, а также указание судебной экспертизы на невозможность ответить на вопрос о возможности и способе устранения дефекта мобильного телефона являются необоснованными, так как дефекты неустранимы только в рамках проведения ремонта в несертифицированном сервисном центре. Такой недостаток является устранимым в авторизованных сервисных центрах Apple, соответственно, является устранимым, незначительным и несущественным, в случае установления неремонтопригодности товар подлежал бы замене на аналогичный или возврату денежных средств. Договор на проведение досудебной экспертизы заключен между истцом и экспертной организацией только 10.07.2019, в то время как товар приобретен 04.05.2019, спустя более двух месяцев. Расчет истца о взыскании неустойки является необоснованным и неправомерным, так как товар потребителем не был предоставлен, а продавец не отказывался его принять и провести проверку качества и удовлетворить требования потребителя в установленные сроки. Расчеты произведены с математическими ошибками, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков рассчитана из суммы товара, а не сумы заявленных убытков. Полагает, что нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было, исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания неустоек, штрафа, морального вреда, расходов на независимую экспертизу. В случае удовлетворения требований истца просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2019 между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрел смартфон IPhone XR 64 Gb Apple стоимостью 59990 руб., а к нему защитное стекло 3D DOTFES стоимостью 1 913 руб., чехол противоударный Defense Shield для IPhone XR стоимостью 2190 руб., защитный чехол UAG для IPhone XR стоимостью 5006 руб., кожаный чехол-книжку Wallet для IPhone XR стоимостью 3 052 руб., чехол для IPhone XR Marcel Robert стоимостью 5312 руб., что подтверждается заказом № 6037761472, товарным чеком от 04.05.2019, кассовым чеком от 04.05.2019.

По смыслу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, смартфон IPhone XR 64 Gb Apple является технически сложным товаром. 

Из искового заявления следует, что при эксплуатации смартфона покупателем были обнаружены недостатки.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» № 125-06 от 05.07.2019 следует по результатам экспертного исследования смартфона торговой марки Apple IPhone XR Black (MRY42RU/A) IMEI:

<

номер обезличен> установлено наличие дефекта: при установке в смартфон заведомо исправных Sim-карт различных операторов не происходит активация Sim, смартфон не находит сеть. Следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде попадания влаги, внутренних и внешних механических повреждений, способствующих образованию выявленных дефектов, не установлено. Выявленный дефект является неустранимым, значительным, существенным. 

06.05.2019 в адрес ООО «Вайлдберриз» ФИО1 направлено заявление о расторжении договора купли-продажи товара от 04.05.2019 и возврате уплаченной денежной суммы, что подтверждается описью вложения в письмо с объявленной ценностью, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 06.05.2019, отчетом об отслеживании почтового отправления, подтверждающим вручение почтового отправления ответчику.

Из искового заявления следует, что указанная претензия оставлена без ответа, денежные средства за товар не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

Для определения наличия либо отсутствия дефектов в приобретенном истцом товаре в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 01647/07-2 от 31.12.2019 номера IMEI, серийный номер мобильного телефона, размещенные в его памяти, позволяют однозначно идентифицировать мобильный телефон. Детали, содержащие номера IMEI и серийный номер, в представленной на исследование модели Apple iPhone Xr, заменить не представляется возможным. Номер IMEI для встроенной eSim-карты, размещенный в памяти мобильного телефона, совпадает с номером IMEI товара, приобретенного истцом 04.05.2019 (

<

номер обезличен>). Мобильный телефон Apple iPhone Xr 64 GB IMEI 1: 

<

номер обезличен>, IMЕI 2: 

<

номер обезличен>, серийный номер 

<

номер обезличен> находится неработоспособном состоянии (мобильный телефон не регистрируется в сотовой сети). Прочих дефектов мобильного телефона в ходе проведенного исследования не обнаружено.

Вопрос о существенности недостатка является правовым и, следовательно, выходит за пределы компетенции эксперта. Ответить на вопрос о возможности и способе устранения дефекта мобильного телефона Apple iPhone Xr 64 GB IME1 1: 

<

номер обезличен>, IMEI 2: 

<

номер обезличен> серийный номер 

<

номер обезличен> (замена телефона целиком либо замена отдельных деталей) не представляется возможным в связи с отсутствием информации о технологии проведения гарантийного ремонта.

Причиной неисправности мобильного телефона Apple iPhone Xr 64 GB IMEI 1: 

<

номер обезличен>, IMEI 2: 

<

номер обезличен> серийный номер 

<

номер обезличен>, с учетом отсутствия признаков ненадлежащей эксплуатации, является производственный дефект разъема для подключения SIM-карты либо производственный дефект системной платы мобильного телефона. Корпус мобильного телефона имеет следы вскрытия. Следы незаводской пайки в мобильном телефоне отсутствуют. SIM-разъем мобильного телефона имеет следы незаводского монтажа, возникновение которых связано с осмотром SIM-разъема в ходе производства экспертного заключения №125-06 от 05.07.2019. Шлейф SIM-разъема признаков замены не имеет. Признаков замены деталей мобильного телефона не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается, что в приобретенном ФИО1 смартфоне имеется производственный дефект, который исключает использование смартфона по назначению, таким образом, суд приходит к выводу о том, что покупателю ФИО1 ООО «Вайлдберриз» был продан товар ненадлежащего качества.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленный дефект является устранимым и несущественным суд не принимает во внимание. 

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Поскольку истцом был приобретен технический сложный товар 04.05.2019, требование к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков предъявлены 06.05.2019, то есть в пятнадцатидневный срок с момент передачи товара покупателю, установленный ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем установление факта, является ли выявленный недостаток существенным, правового значения при рассмотрении дела не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, полагает необходимым взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 стоимость приобретенного товара – смартфона Apple iPhone XR 64 GB, - в размере 59900 руб.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку судом принято решение о взыскании в пользу истца стоимости некачественного товара, суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца ФИО1 передать некачественный товар (смартфон Apple iPhone XR 64 GB IMEI 1: 

<

номер обезличен>, IMЕI 2: 

<

номер обезличен>. Серийный номер 

<

номер обезличен>) продавцу ООО «Вайлдберриз».

При этом требования истца о принятии отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 04.05.2019, заключенного с ООО «Вайлдберриз» удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 ст. 450 ГК РФ предусматривается, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора.

Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи в случае реализации потребителем указанного права договор считается расторгнутым. 

Таким образом, направив в адрес ООО «Вайлдберриз» претензию о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за товар, истец уже реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Поскольку одновременно со смартфоном IPhone XR 64 Gb Applе покупателем были приобретены также защитное стекло 3D DOTFES стоимостью 1 913 руб., чехол противоударный Defense Shield для IPhone XR стоимостью 2190 руб., защитный чехол UAG для IPhone XR стоимостью 5006 руб., кожаный чехол-книжку Wallet для IPhone XR стоимостью 3 052 руб., чехол для IPhone XR Marcel Robert стоимостью 5312 руб., указанные аксессуары приобретались для совместно использования именно со смартфоном IPhone XR 64 Gb Applе, таким образом, в случае возврата продавцу смартфона ненадлежащего качества указанные аксессуары не могут быть использованы покупателем совместно с другим телефоном. 

Таким образом, в случае возврата продавцу смартфона ненадлежащего качества, для которого были приобретены дополнительные аксессуары, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение указанных аксессуаров, так как дальнейшая возможность их использования утрачена в связи с тем, что смартфон оказался некачественным и подлежит возврату продавцу вместе с указанными аксессуарами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости чехлов и защитного стекла в общей сумме 17473 руб. (1 913 руб. + 2190 руб. + 5006 руб. + 3 052 руб. + 5312 руб.)

Суд также полагает необходимым обязать истца ФИО1 передать защитное стекло 3D DOTFES стоимостью 1 913 руб., чехол противоударный Defense Shield для IPhone XR стоимостью 2190 руб., защитный чехол UAG для IPhone XR стоимостью 5006 руб., кожаный чехол-книжку Wallet для IPhone XR стоимостью 3 052 руб., чехол для IPhone XR Marcel Robert стоимостью 5312 руб., продавцу ООО «Вайлдберриз».

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом не удовлетворены, с продавца подлежит взысканию неустойка.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предпринял все необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке, ненадлежащем образом оформил претензию, суд полагает безосновательными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем обращении к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, а именно опись вложения в письмо с объявленной ценностью, кассовый чек ФГУП «Почта России» от 06.05.2019, отчет об отслеживании почтового отправления, которым подтверждается, что с требованием о расторжении договора в адрес ООО «Вайлдберриз» ФИО1 обратился 06.05.2019, претензия направлена на юридический адрес ответчика. 

Отчетом отслеживания почтового отправления подтверждается факт получения ответчиком претензии 23.05.2019. Отсутствие в претензии сведений о номере заказа, идентификационных данных личного кабинета на сайте не может считаться ненадлежащим уведомлением, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, продавец имел возможность посредством направления ответного письма, обращения на указанный в претензии сотовый телефон заявителя уточнить необходимые сведения. При этом из текста заявления в адрес ООО «Вайлдберриз», указанного в описи вложения, следует, что ФИО1 в случае необходимости проведения проверки качества товара просит сообщить о дате и месте проведения, заявляет о том, что представит товар на проверку качества, указывает номер своего сотового телефона. 

Вместе с тем претензия покупателя оставлена без ответа, что не оспаривалось ответчиком.

Доводы о поступлении в адрес ООО «Вайлдберриз» от ФИО1 рекламного проспекта, а не претензии, надлежащими доказательствами не подтверждены, имеющаяся опись вложения в письмо подтверждает факт направления ответчику именно претензии. В самой описи также приведено содержание претензии.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом даты получения ответчиком претензии – 13.05.2019, неустойка за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию с ответчика за период с 24.05.2019 (по истечении десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований) по 10.07.2019 года в размере 28 795,2 руб. (из расчета 599,9 руб. (1% от цены товара) x 48 дней).

Поскольку истцом в претензии также было заявлено о возмещении убытков, положения ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают также взыскание неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 24.05.2019 (по истечении десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований) по 10.07.2019 года в размере 28 795,2 руб. (из расчета 599,9 руб. (1% от цены товара) x 48 дней).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, характера нарушения требований прав потребителя, длительности неисполнения его требований, суд приходит к выводу, что размеры неустойки за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков соразмерны последствиям нарушения обязательств, исключительных обстоятельств для снижения неустойки в судебном заседании не установлено.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя исходя из следующего расчета: (59 900 руб. + 17 473 руб. + 28 795,2 руб. + 28 795,2 руб.) х 50 % = 67481, 7 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из договора № 125-06 от 10.06.2019 возмездного оказания услуг ФИО1 поручил, а ООО «Экспертная группа «ОТК» приняло на себя обязательство по проведению экспертного исследования смартфона IPhone XR. Стоимость работ по договору определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) (п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору № 125-06 от 10.06.2019 возмездного оказания услуг) общая стоимость работа составляет 6500 руб., заказчик оплачивает работы в следующем порядке: 6500 руб. до начала проведения экспертного исследования.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 215 от 10.06.2019 подтверждается оплата ФИО1 услуг по экспертизе. 

Суд полагает данные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на подготовку экспертного заключения в размере 6500 руб. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 14.10.2019 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Вайлдберриз».

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Томска от 14.10.2019 в адрес суда 09.01.2020 было направлено экспертное заключение.

Определение суда было исполнено, поскольку эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы в случае ее неоплаты стороной, указанной в определении экспертизы, однако, как следует из заявления ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», оплата экспертизы не была произведена. 

Как следует из калькуляции к судебной экспертизе № 01647/07-2 от 31.12.2019, стоимость экспертизы составила 10800 руб.

Таким образом, с ООО «Вайлдберриз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 899 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 500301001) в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 59990 руб., убытки в размере 17473 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 24.05.2019 по 10.07.2019 в размере 28795,2 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 24.05.2019 по 10.07.2019 в размере 28795,2 руб., штраф в размере 67481, 7 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» смартфон Apple iPhone XR 64 GB (IMEI 1: 

<

номер обезличен>, IMЕI 2: 

<

номер обезличен>, серийный номер 

<

номер обезличен>), защитное стекло 3D DOTFES, чехол противоударный Defense Shield для IPhone XR Черный x-doria, защитный чехол UAG для IPhone XR серия Monarch цвет карбон, кожаный чехол-книжку Wallet для IPhone XR Bouletta, чехол для IPhone XR Marcel Robert цвет красный, ярко-красный.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 500301001) в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 10800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 500301001) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3899 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова

Полный текст решения изготовлен 30.01.2020

<

номер обезличен>