УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г., 

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СИТ» (ООО ПКО «СИТ») к ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 ФИО13, судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 ФИО14, врио начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СИТ» (ООО ПКО «СИТ») в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 ФИО20, судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 ФИО15 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, в котором просит суд:

1. Признать незаконным бездействие начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 ФИО16, выразившееся в отсутствии контроля за работой своих сотрудников; 

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 ФИО17, выразившееся в отсутствии контроля за направлением исполнительного документа после окончания исполнительного производства; 

3. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 ФИО18 проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО ПКО «СИТ»;

4. В случае, если исполнительный документы был утерян судебным приставом-исполнителем обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 ФИО19 направить в адрес справку об утере исполнительного документа.

Заявленные требования административный истец мотивировал, тем, что на принудительном исполнении в Благодарненском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 (ранее ФИО5) ФИО6 в пользу ООО ПКО «СИТ» (ранее – ООО «СИТ»). Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства получено не было, ровно как и исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ через ГосУслуги взыскателем было направлено заявление о местонахождении исполнительного документа. В ответ взыскатель получили уведомление об отказе в подтверждение полномочий. В связи с тем, что в установленные сроки исполнительный документ к взыскателю не поступил, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться к начальнику Благодарненского РОСП с жалобой, в ответ был получен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная судебным приставом-исполнителем а не начальником. По существу поданной жалобы ответа не получено. Однако, судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ФИО2 не приняты меря по возвращению оригинала исполнительного документа, что по мнению административного истца нарушает права взыскателя, а именно право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением ФИО3 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес>. 

Административный истец ООО ПКО «СИТ» в лице представителя ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие истца. 

Административные соответчики: врио старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 А.Г., ГУФССП России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в суд поступило письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу вступил ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № ФИО3 

<

адрес> в отношении должника ФИО5 ФИО21, 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «СИТ», зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО5 ФИО22 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа – дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве арест имущества, в том числе денежных средств не производился. Судебным приставом исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы. Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД по Ставропольскому краю за должником не зарегистрировано автотранспортных средств. Согласно электронного ответа Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ответа 

<

данные изъяты> - должник имеет счет с остатком равным 0. Вынесены постановления об обозрении взыскания на ДС должника. Согласно электронного ответа Государственного учреждения – Отделения ПФР РФ по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес> В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты. Сумма задолженности 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время постановление об окончании и возврата ИД взыскателю отменено, присвоен новый регистрационный номер ИП №-ИП. 

Заинтересованное лицо ФИО8 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы административного истца, изучив письменные возражения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

На основании ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом « Об исполнительном производстве «; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом « Об исполнительном производстве «, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При совершении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом из представленных материалов установлено, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО3 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО «СИТ» задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и материалов данного исполнительного производства, после его возбуждения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации в целях установления имущества должника и его доходов, вынесены постановления, в том числе о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлён выезд по месту жительства должника с целью установления имущественного положения последнего, однако по месту жительства на момент выхода для совершения исполнительных действий должник отсутствовал, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. При проверке имущественного положения должника, не установлено наличие имущества должника.

Принятыми судебным приставом – исполнителем мерами исполнить требование исполнительного документа службе судебных приставов не представилось возможным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю. 

Согласно доводам административного истца оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии, обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, однако им не получен. 

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ответчиками, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, и исполнительное производство №-ИП возобновлено, ему присвоен №-ИП, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

При этом оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В настоящее время судебным приставом - исполнителем Благодарненского районного отдела судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, что подтверждается направлением запросов в регистрирующие, контролирующие органы, операторам связи.

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. 

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия (действия) начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, поскольку Закон о судебных приставах прямо указывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имеющих целью своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (статья 12).

Действующее законодательство предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению совершает необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как старший судебный пристав, возглавляющий подразделение судебных приставов соответствующего федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, наделен полномочиями по организации работы подразделения судебных приставов, по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Указанной норме корреспондирует положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что начальник Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 не принимал мер к организации работы подразделения судебных приставов и не осуществлял в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, суд считает необходимым в данной части требований отказать.

Таким образом, действия службы судебных приставов соответствовали законодательству об исполнительном производстве. При этом с ходом исполнительного производства взыскатель не был лишен возможности ознакомиться лично.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление; избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство возбуждено, по нему проводится комплекс мер, направленных на установление должника и его имущества, что и являлось конечной целью административного истца, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств того, что вследствие оспариваемого бездействия его интересы не восстановлены и не взирая на исполнение исполнительного документа, влекут для него какие-либо негативные последствия, суд считает, что права административного истца ответчиками не нарушены и в удовлетворении требований следует полностью отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СИТ» (ООО ПКО «СИТ») к ГУФССП России по Ставропольскому краю, врио начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 ФИО24 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> А.Г. Макарян