ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 21 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

осужденного ФИО1,

защитников-адвокатов Тарабукина В.Г., Кузьминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тарабукина В.Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Тарабукина В.Г. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, _______ года рождения - отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 6 лет 5 месяцев 9 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Защитник-адвокат Тарабукин В.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Тарабукин В.Г. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что ФИО1 к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного центра и прилегающей к нему территории, мероприятия воспитательного характера посещает, нареканий со стороны руководства и нарушений трудовой дисциплины не имеет. За последние 5 лет имел 1 нарушение в виде выговора, которое снято в установленном порядке, имеет 6 поощрений в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Администрация исправительного центра, считает, что условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразно. Считает наличие одного взыскания, без оценки характера нарушения и тяжести наложенного взыскания, при наличии 6 поощрений и других положительных данных о личности осужденного, не свидетельствует о его небезупречном поведении. Полагает суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты при наличии на то оснований. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитники-адвокаты Тарабукин В.Г., Кузьмина А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Миронов И.Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит следующее.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На основании ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со УК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд принял во внимание личность осужденного, тщательно исследовал представленные материалы, характеристики на осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, финансовую справку и проанализировал данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции на основании исследованных в суде обстоятельств дела, пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства, не дают суду достаточных оснований прийти к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели назначенного наказания, достигнуты в пределах отбытого осужденным срока наказания, и осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такое решение было принято судом в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Так, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, за весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы, иск погашен в полном объеме, прошел обучение, получил специальность, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном. Администрацией исправительного центра дано заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Вместе с тем, судебное решение принято по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе характеристики, предоставленной администрацией исправительного центра, их которого усматривается, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильным, так ФИО1 отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия), согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания, за нарушения установленного порядка отбывания наказания имеет 11 взысканий, последнее взыскание наложено 28 января 2025 года, которые в настоящее время сняты и погашены, также достоверно установлено, что в 2016 году осужденный характеризовался посредственно, за 2017, 2018, 2019 годы характеризовался отрицательно, в 2020 году характеризовался посредственно, с 2021 года положительно.

То есть в целом за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется посредственно, то есть, как полностью не вставший на путь исправления.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности на момент рассмотрения ходатайства, правомерно не позволили суду придти к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и оценить поведение осужденного как устойчивое и стабильно положительное, самого как твердо вставший на путь исправления.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, и должен быть основан на всестороннем учете данных об его поведении за весь период отбывания наказания. Показания лиц в суде апелляционной инстанции, которые охарактеризовали осужденного положительно, гарантировали его трудоустройство и предоставление жилого помещения, также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, которое нельзя признать стабильно положительным, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания еще не достигнуты, на данный период отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания, поскольку лицо может быть условно-досрочно освобождено от отбывания наказания, если оно твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Как видно из материалов дела таких оснований на данном этапе не усматривается.

Имеющиеся положительные данные о личности осужденного, которые также были изучены в ходе судебного заседания и приняты во внимание, свидетельствует лишь о наметившейся в его поведении тенденции к исправлению, положительной динамики, однако не являются основаниями, влекущими безусловное применение к осужденному условно-досрочного освобождения и обоснованность вышеуказанного вывода суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

В силу изложенного, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При таких данных, нарушений влекущих изменение либо отмену постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева