Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г.Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском /с учетом уточнения/ к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал автомобиль Субару Форестер г/н №, принадлежащий истцу. Страховой компанией было выплачено 158 000руб. Однако, в соответствии с отчетом ООО «Эксперт» рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 430 000руб., стоимость годных остатков 89 100руб. Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 137 867руб., неустойку 137 867руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., оплату независимой экспертизы 13 500руб., расходы на отправку телеграммы 347,90руб., расходы на составление досудебной претензии 2 000руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 200руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Истец ФИО4, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что 3.02.2016г. в результате ДТП пострадал автомобиль Субару Форестер г/н №, принадлежащий истцу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДТП произошло в период действия страхового полиса №, по которому в ПАО «Росгосстрах» на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца. В связи с наступлением страхового случая ПАО «Росгосстрах» выплачено истцу по заявлению в счет страхового возмещения 158 000руб. 

Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в специализированное учреждение ООО «Эксперт», в соответствие, с заключением которого рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 430 000руб., стоимость годных остатков 89 100руб.

За составление указанного отчета истцом уплачено 13 500руб., расходы на отправку телеграммы составили 347,90руб., расходы на составление досудебной претензии 2 000руб. В счет компенсации морального вреда истец просит взыскать 5 000руб.

В ходе производства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертному учреждению ООО ЦНЭ «Профи» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика. Согласно экспертному заключению стоимость рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП составила 388 477руб., стоимость годных остатков – 92 610руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, п. 5) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Находя установленным в судебном заседании факт причинения ответчиком убытков истцу в связи с восстановлением нарушенных прав, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 137 867руб., исходя из стоимости, установленной заключением экспертизы, проведенной по определению суда, которое суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Требования о взыскании неустойки суд полагает удовлетворить исходя из расчета представленного истцом, с уменьшением до 80 000руб., с учетом законного права суда соблюдать баланс интересов сторон и ранее заявленного ходатайства ответчика, указанного в возражении на исковое заявление. 

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию убытки связанные с проведением досудебной экспертизы – 13 500руб., убытки связанные с отправкой телеграммы 347,90руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000руб. (исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности суд исходит из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. Учитывая, что из содержания имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности следует, что она выдана в общем порядке, без указания на участие представителя в данном конкретном деле, суд не находит оснований для возмещения расходов, связанных с ее оплатой. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов, составление досудебной претензии, суд приходит к следующему. За составление досудебной претензии истцом потрачено – 2 000руб., однако доказательств оказания указанных услуг в действительности суду не представлено, кроме того суд учитывает что указанные расходы входят в объем исполненных работ оказанных представителем. В связи, с чем у суда нет оснований для удовлетворения требований в этой части.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1 000руб. (с учетом принципа разумности и справедливости).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, исходя из расчета (137 867 * 50%) = 68 933,50руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 5 917,15руб. (с учетом удовлетворенной части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда- 300 руб. и исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 137 867руб. в счет недоплаты страхового возмещения; неустойку 80 000руб., убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы 13 500руб., отправка телеграммы 347,90руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000руб., компенсацию морального вреда 1 000руб., установленный законом штраф 68 933,50руб., а всего 313 648 рублей 40 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 917 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 3.04.2017 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Медведев