РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. 

<

адрес> 

Каларский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Хохлова М.О.,

с участием ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании возмещения материального ущерба от ДТП и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге «Иркутск-Чита» произошло ДТП, в ходе которого было повреждено транспортное средство истца – а/м «Исудзу-Эльф». ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством марки «Тойота-Хайс» в присутствии владельца машины ФИО3 Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 848 100 рублей, из которых 400 000 рублей истец получил от страховой компании «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 владельцем машины ФИО3 Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 в долевом порядке возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 448 100 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины и экспертного заключения в размере 17 681 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3 по причине выплаты ответчиком истцу денежных средств по исковым требованиям в своей части в размере 232 890,5 рублей, производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3 прекращено (л.д. ).

В судебном заседании установлено следующее:

Истец – ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

Ответчик – ФИО3 явку в судебное заседание также не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился на прекращение производства по делу в части взыскания ущерба с него (л.д. ).

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании полностью признал исковые требования в размере 232 890,5 рублей, о чем написал заявление о признании иска (л.д. ). По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что автомобиль «Тойота-Хайс» принадлежит его тестю ФИО3, который его приобрел, но не успел оформить в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль данного автомобиля, так как ему необходимо было доехать до железнодорожной станции, а ФИО3 находился в сильной степени алкогольного опьянения. В этой связи он высадил ФИО3 из водительского места и сам сел за руль. В момент ДТП он также управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДТП произошло по его вине, он выехал на полосу встречного движения.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением Слюдянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 17-18).

Данным постановлением суда по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 160 км.+550 м. ФАД «Иркутск-Чита» ФИО1 на а/м «Тойота-Хайс» г/н №, двигаясь из 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с транспортным средством «Исудзу-Эльф» г/н № под управлением ФИО2 В момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем «Тойота-Хайс» в состоянии алкогольного опьянения, за что также привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №. В момент произошедшего ДТП владелец транспортного средства «Тойота-Хайс» г/н № ФИО3 находился в своей машине, в результате столкновения ему причинены повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Обстоятельства, изложенные в постановлении суда по делу №, подтверждены пояснениями ответчика ФИО1, данными в ходе судебного заседания.

В этой связи, учитывая, что владелец источника повышенной опасности ФИО3 доверил управление транспортным средством ФИО1, находившему в состоянии алкогольного опьянения, то есть лицу, не имеющему право на управление транспортным средством, при этом, он достоверно знал, что ФИО1 пьян, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как владелец источника повышенной опасности и водитель ФИО1 должны нести совместную ответственность в долевом порядке по возмещению ущерба. 

Согласно справки в результате ДТП у а/м «Исудзу-Эльф» г/н №, принадлежащего ФИО2, выявлены повреждения лобового стекла, правой левой двери, правого левого переднего стекла, облицовочной части, передней стойки рефрижератора, переднего левого колеса, панели и кабины автомобиля, скрытые внутренние повреждения (л.д. 13-14). 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» Р.В.Ю., стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца «Исудзу-Эльф» г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 848 100 рублей (л.д. 19-56).

Из акта Филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> №, где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на основании полиса ЕЕЕ №, следует, что потерпевшему ФИО2 выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей (л.д. 12), что также подтверждает истец в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчик ФИО3 выплатил истцу 50 % от суммы не возмещенного материального ущерба или 224 050 рублей, в связи с чем ФИО2 отказался от исковых требований к данному ответчику. 

Таким образом, сумма не возмещенного истцу ущерба составляет 224 050 рублей, которые суд принимает решение взыскать за счет ответчика ФИО1, с чем он согласен в полном объеме.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком ФИО1 не оспорено, иных доказательств о размере ущерба не представлено. 

Требование истца о взыскании суммы ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей согласуется с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение независимой экспертизы на основании договора на проведение независимой экспертизы оплачено 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Учитывая, что истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления величины причиненного ущерба, для подачи искового заявления в суд, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы истца подлежат возмещению с ответчика ФИО1 за минусом суммы в размере 5 000 рублей, оплаченной добровольно ответчиком ФИО3

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию в пользу ФИО2 оплаченная государственная госпошлина в размере 50 % от оплаченной суммы или 3 840,50 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 224 050 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850, 50 рублей, всего взыскать 232 890,50 (двести тридцать две тысячи восемьсот девяносто) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Каларского 

районного суда О.В. Шагеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 75RS0№-66