Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московской области 19 ноября 2020 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Н.Н., 

при помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, штраф в равных долях за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> рублей за совершение нотариальных действий. По утверждению истцов, между ними и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцам нежилое помещение – апартамент, с условным номером а371.5, корпус – 5, этаж 29, общей проектной площадью 76,91 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес>. Стоимость объекта (апартамент) определенную сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб., истцы оплатили своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора ООО «СЗ «Бухта Лэнд» обязалось передать апартамент истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, передав истцам апартамент по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени). Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было исполнено. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, возражала против удовлетворения заявленных ФИО5 требований, представила письменные возражения на иск, в которых не оспаривала право истца на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства. Истцы подписали акт приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем считает, что последствия просрочки исполнения обязательств несоразмерны заявленной сумме неустойки, никаких негативных последствий истцам просрочкой передачи объекта не причинено, на этом основании просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размеры взыскиваемых неустойки и штрафа. По мнению ответчика не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцами не предоставлено доказательств причинения им каких-либо страданий их характер, не доказана вина ответчика, отсутствуют документальные обоснования суммы морального вреда. Наряду с этим указал, что ответчик полагает, что взыскиваемый истцами размер компенсации морального вреда, в любом случае, завышен, в связи с чем подлежит снижению судом до более разумного предела до 

<

данные изъяты> руб. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, с учетом возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» и ФИО1, ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому застройщик, принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство объекта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам, как участникам долевого строительства - нежилое помещение – апартамент, с условным номером а371.5, корпус – 5, этаж 29, общей проектной площадью 76,91 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес>. (п. 1.1., 2 Договора, Приложение № к Договору). 

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 2.5 договора, застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и передать квартиру участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора, участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену в размере 

<

данные изъяты> руб., за счет собственных средств сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., за счет кредитных средств сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве выполнены истцами в полном объеме. 

Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участников долевого строительства не отрицал. 

Помещение передано истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объекта долевого строительства 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о нарушении застройщиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с предложением в досудебном порядке выплатить неустойку по договору.

Однако во внесудебном порядке ответчик претензию истцов не исполнил.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.С учетом изложенных выше обстоятельств судом установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по ДДУ в части срока передачи объекта. При этом, то обстоятельство, что в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока завершения строительства и предложение о заключении дополнительного соглашения, не освобождает застройщика от ответственности и тот факт, что истец отказался от заключения дополнительного соглашения о переносе сроков строительства также не свидетельствует о правомерности действий ответчика при нарушении сроков строительства, поскольку на истца данная обязанность законом не возложена, а в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу Объекта долевого строительства, а действия истца находились в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, исковые требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, соглашается с расчетом истцов, определяя период такой просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи с учетом стоимости объекта долевого участия (ДД.ММ.ГГГГ руб.) неустойка составит: 

<

данные изъяты> %).

Представитель ООО «СЗ «Бухта Лэнд» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, такая просьба выражена в письменном заявлении суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки (

<

данные изъяты> руб.) последствиям нарушения обязательства, необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, по основаниям ст. 333 ГК РФ, - до 

<

данные изъяты> руб. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Сведений о том, что у истцов в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду не представлено. При этом также учитывается, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для них последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок. 

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истцов как потребителей, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 приобрели право требования по договору долевого участия на указанный в нем объект недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истцов в равных долях, следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке урегулировать спор ФИО1, ФИО2 возможным не представилось, в добровольном порядке претензия о выплате неустойки, направленная истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворена.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит 

<

данные изъяты>/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает. Потребитель является менее защищенной стороной договора и законодатель возложил на застройщика (исполнителя) большую ответственность, предусмотрев также право участника долевого строительства на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для ограничения такого права суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании заявления истцов, при документальном подтверждении расходов, суд приходит к выводу, что за счет ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход муниципального образования «Городской округ Красногорск Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ОГРН 

<

данные изъяты>, место нахождение: 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. (по ? доле каждому), в том числе:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

- денежная компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 

<

данные изъяты> рублей,

- расходы по оформлению доверенности на представителя 

<

данные изъяты> рублей,

- почтовые расходы – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ОГРН 

<

данные изъяты>, место нахождение: 

<

адрес>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Красногорск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий - судья Н.Н. Комиссарова