Дело № 10-3/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зюзиков А.А.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя Пушкарева М.К., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Нагоевой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Нагоевой А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, временного зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, неженатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, являющийся 

<

данные изъяты>, невоеннообязанный, ранее несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений, частично удовлетворен иск о компенсации морального вреда, решен вопрос о вещественных доказательствах, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений.

ФИО2 признан виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшего ФИО1, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 19 минут по 19 часов 27 минут у 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, защитником Нагоевой А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что приговор вынесен незаконно и несправедливо с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что прямого умысла на угрозу убийством у ФИО2 не было. Кроме того указывает, что судом неверно оценены показания Свидетель №2, Свидетель №4, которые являлись очевидцами происходящего, а также показания Свидетель №1, Свидетель №5, а осмотренная в судебном заседании видеозапись не подтверждает факт умысла ФИО2 на угрозу убийством потерпевшего. В связи с чем, ставит вопрос об отмене приговора и об оправдании ФИО2. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Пушкарев М.К., полагая приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, просил приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Нагоевой А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Нагоева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить, оправдав ФИО2 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В объяснении подсудимый ФИО2 дополнил, что его вина, по мнению мирового судьи, основана на трех доказательствах: показаниях родственников потерпевшего, на видеозаписи события, и на экспертном заключении. Очевидно, что родные всегда поддерживают своего. На видеозаписи не видно, что он манипулировал спичками, в руках держал пачку сигарет, тем более он знал, что у потерпевшего установлены камеры видео наблюдения, поэтому он ехал просто «посмотреть в глаза» потерпевшему. И к экспертизе есть вопросы, так как он не знал, что в ведре есть ГСМ, состоящие из смеси масла и бензина, запаха не было, что и подтверждали сами полицейские. Кроме того, следы горючего вещества не были обнаружены на носках. Все это действие было срежиссировано потерпевшим. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного, защитника Нагоеву А.Н по доводам жалобы, мнение прокурора, возражавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции, признавая ФИО2 виновным в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 19 минут по 19 часов 27 минут у 

<

адрес> в отношении ФИО1, мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО1, данных им как в суде, так и на стадии дознания, которые логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, а так же в части с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, заключением эксперта и материалами дела.

Так из показаний потерпевшего ФИО1, допрошенный в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, в 19 часов 19 минут ему на телефон позвонил ФИО2 и попросил выйти его из дома, посмотреть колесо. Выйдя во двор дома, увидел автомобиль ФИО2 – «Мазда Бонго». Подойдя к автомобилю сзади со стороны кузова, он не увидел в кузове колесо. Он подошел ближе к ФИО2, который стоял перед водительской дверью автомобиля и увидел, что перед ФИО2 на земле стояло пластмассовое ведро белого цвета объемом от 5 до 10 л. Ведро было заполнено жидкостью. ФИО2 взял ведро и вылил жидкость на него (между ними было расстояние от 1 м до 1,5 м). Ему попало в лицо и на тело, залило глаза, залило телефон. Он почувствовал запах горючих материалов, ГСМ. Испугавшись за свою жизнь, стал убегать. ФИО2 побежал следом за ним с криками, что все равно его убьет. Убегая от ФИО2, он обернулся и увидел, что тот доставал из кармана спички, поджигал их. Увидев это, он подумал, что ФИО2 может его поджечь. Далее он забежал в ограду и закрыл ворота, опасаясь за свою жизнь, а также за имущество. Если бы ФИО2 его поджог, то мог бы загореться дом. Затем он помылся. Перед мытьем он снял трусы. Носки он не снимал, так как был в состоянии шока. В последующем сообщил по номеру 112. Одежду он сложил в пакет. Как он понял, данное деяние ФИО2 совершил ввиду того, что накануне в 

<

адрес> у него был конфликт с ФИО12 При этом присутствовала Свидетель №4, которая сообщила ему, что за ФИО12 заступится ФИО2 Тогда он сказал Свидетель №4, что ФИО2 для него никто, не авторитет. Об этом Свидетель №4 рассказала ФИО2 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и судебного следствия, следует что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. Около 18 – 19 часов её 

<

данные изъяты> ФИО1 на телефон позвонил ФИО2 и с попросил выйти и посмотреть колесо. ФИО1 вышел из дома. После этого прошло менее одной минуты, и ФИО1 стал кричать и звать её из пристроя дома (сеней). Он вышла и почувствовала запах бензина. Она увидела 

<

данные изъяты>. Тот был сырой. 

<

данные изъяты> сообщил ей, что ФИО2 облил того бензином, хотел поджечь. 

<

данные изъяты> был испуганный, щепало глаза. Она тоже испугалась. 

<

данные изъяты> снял с себя одежду и сложил в пакет, умылся, после чего вызвал полицию. Телефон включился не с первого раза, так как был залит. Она не видела, что происходило на улице. Через окно она видела только как отъезжает машина ФИО2 – «Мазда».

Из показаний ФИО17. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома вместе с 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> позвонил ФИО2 и сказал, что привез колесо. ФИО1 вышел. После этого прошло менее одной минуты, она услышала, что 

<

данные изъяты> зовет 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> вышла на улицу. Затем та зашла домой испуганная. Дома стало пахнуть бензином. 

<

данные изъяты> сказала, что 

<

данные изъяты> облили бензином.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что та проживает по 

<

данные изъяты> с ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ после обеда она видела, как к дому тех подъезжал грузовик ФИО2 Примерно через 1-2 дня со слов ФИО18 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 облил бензином ФИО1 От запаха бензина 

<

данные изъяты> было плохо.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании, следует, ДД.ММ.ГГГГ вечером Свидетель №4 с 

<

данные изъяты> приехали в гости к ней и ФИО2, где Свидетель №4 рассказала ФИО2 о том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ. как ФИО1 оскорблял Свидетель №4 и высказался оскорбительными выражениями о ФИО2. В тот же день ФИО2, Свидетель №4 и она поехали на грузовичке ФИО2 к дому ФИО1 для того, чтобы переговорить с ФИО1, чтобы тот извинился перед Свидетель №4. В кузове грузовичка находилось ведро. Данное ведро она планировала выкинуть. Ранее в этом ведре она травила жуков. В ведре был бензин, дождевая вода, окурки, мусор, жуки. Из ведра бензином не пахло. Она не говорила ФИО2, что в ведре находится горючая жидкость, тот об этом не знал. ФИО2, подъехав к дому ФИО1, позвонил тому, и попросил выйти под предлогом того, что надо сделать колесо, иначе бы ФИО1 не вышел. ФИО2 стоял у кабины грузовичка с правой стороны. Она и Свидетель №4 сидели в кабине. Она видела в зеркало заднего вида грузовичка, как ФИО1 вышел из дома. Было видно, что в кабине сидит она и Свидетель №4 ФИО1, увидев Свидетель №4, высказал оскорбительные слова о Свидетель №4, что не будет извиняться, а также высказал грубые слова в адрес ФИО2. Она это слышала, так как окна в кабине грузовичка были открыты. ФИО2 слова угрозы ФИО1 не высказывал. Она видела, как ФИО1 стал убегать от ФИО2. Тот пошел за ФИО1 ФИО2 хромал, так как у него была сломана нога. ФИО2 сказал ФИО1: «Куда пошел, мы не договорили». После того, как ФИО2 выплеснул содержимое ведра, она видела у того в руках сигареты. Она вышла из машины, думая, что между ФИО2 и ФИО1 начнётся драка, придется разнимать тех. ФИО1 убежал к дому к калитке, откуда ФИО1 что-то крикнул, возможно: «Что ты мне сделаешь!». Она выкрикнула в адрес ФИО1 оскорбительное выражение. ФИО1 закрылся в доме на затворы. Она с ФИО2 сразу сели в грузовичок и уехали. Считает, что у ФИО1 имеются личные неприязненные отношения к ФИО2, поскольку она и ФИО2 заступались за жену того – Свидетель №1, которую тот избивал.

Из показаний Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Свидетель №2 и она поехали к дому ФИО1 По приезду к дому ФИО1, ФИО2 вышел из машины с телефоном, она и Свидетель №2 остались сидеть в машине. Вскоре вышел ФИО1, и они с ФИО2 зашли за кузов. Что там происходило, она не видела и не слышала. Прошло менее минуты. Она увидела, как ФИО1 бежит домой. ФИО2 сказал, что плеснул ведро с помоями на ФИО1, тот побежал. Свидетель №2 вышла из машины. У ФИО2 в руках она ничего не видела. Потом ФИО2, Свидетель №2 и она сразу уехали. Запах горюче-смазочных веществ она не чувствовала. Она не слышала, чтобы ФИО2 высказывал угрозы убийством.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности мужских трусов обнаружены следы светлых нефтепродуктов, измененных в результате испарения (бензинов, керосинов, дизельных топлив). На поверхностях пары носок в пределах чувствительности примененного метода следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей – светлых нефтепродуктов (бензинов, керосинов, дизельных топлив) и минеральных масел не обнаружено. Исследование с целью выявления других легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (например, ацетона, этанола) не проводилось в виду их летучести и испаряемости без остатка (т. 1 л.д. 69-72);

Согласно детализацией счета по номеру телефона + №, принадлежащего ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут на указанный номер поступил входящий вызов с номера телефона +№ принадлежащего ФИО2; продолжительность соединения 20 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут с номера телефона ФИО1 произведен экстренный вызов на №; продолжительность соединения 03 минуты 05 секунд (т. 1 л.д. 243-246).

Видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ запечатлено, как во двор дома задним ходом заезжает автомобиль «Мазда Бонго» (небольшой грузовик). Из автомобиля с водительского места выходит ФИО2 ФИО2 около уха держит предмет. Затем ФИО2 из кузова автомобиля достает белое ведро и ставит его на землю. ФИО1 подходит к ФИО2 ФИО2 берет в руки ведро и выплескивает из ведра жидкость на лицо и верхнюю часть туловища ФИО1 ФИО1, смотря на ФИО2, тремя шагами отходит от последнего, разворачивается и убегает от ФИО2 ФИО2 движется вслед за ФИО1 При этом ФИО2 левой рукой из левого кармана штанов достает мелкий предмет; в это же время у ФИО2 в правой руке имеется предмет маленького размера; ФИО2, держа в руках данные предметы, соединяет руки вместе. В это же время из автомобиля выходит Свидетель №2 и движется вслед за ФИО2. ФИО2 останавливается. ФИО2 и Свидетель №2 возвращаются к автомобилю. ФИО2 поднимает ведро с земли и убирает его в кузов автомобиля. ФИО2 и Свидетель №2 садятся в автомобиль. Автомобиль уезжает (т.1 л.д. 54-55).

Вопреки доводам жалобы защитника Нагоевой А.Н., всем вышеприведенным и другим исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, при этом в судебном решении подробно мотивировано, по каким основаниям одни доказательства приняты судом за основу при постановлении приговора, а другие – отклонены как недостоверные. 

Таким образом, анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, оценка исследованных в судебном заседании допустимых доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда, после того как ФИО2 облил потерпевшего жидкость, состоящей в том числе из ГМС, у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления этих угроз. Факт того, что он воспринял угрозу как реальную, подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Свидетель №1, а так же подтверждается последующим поведением ФИО1, который немедленно вызвал полицию, сообщив об угрозу убийством.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания ФИО2 судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из указанных выше обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного.

Гражданский иск мировым судьей удовлетворен частично, сторонами не обжалован. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, который верно оценил характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение подсудимого, верно применил требования разумности и справедливости. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Нагоевой А.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора и иного итогового судебного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зюзиков А.А.