Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Егоровой,

при секретаре А.В. Николаевой,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Городская жилищная управляющая компания Железнодорожного района г. Рязани» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Городская управляющая жилищная компания 

<

адрес>» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего предоставления коммунальных услуг ответчиком, выразившимся в несвоевременной очистке снега с крыши дома, произошло падение глыбы льда с балкона 

<

адрес> на принадлежащую истцу лоджию. В порядке досудебного разрешения спора в адрес ответчика направлялись заявления о выдаче акта фиксации повреждений лоджии, на что ответчик ответил отказом. В результате падения льда имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту лоджии по адресу: 

<

адрес>» стоимость восстановительного ремонта составляет 65 511 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Однако ответчик отказал в возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что карниз над балконом 

<

адрес> ответчик не обслуживает. Полагая, что образование глыбы льда на карнизе балкона 

<

адрес> находится в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением работ по очистке снега с крыши дома, т.е. ненадлежащим предоставлением жилищно-коммунальных услуг, а образование льда его прямым последствием, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 65511 рублей, пени, предусмотренные п.3 ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 65 511 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы за юридическую консультацию в размере 500 рублей, составление претензии в размере 1000 рублей, составление искового заявления в размере 2500 рублей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 1 200 рублей, изготовление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту лоджии в размере 5500 рублей

Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у истца отсутствует право собственности на лоджию, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ущерба. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что истец является собственником 

<

адрес> общей 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ с крыши указанного дома произошло падение глыбы льда с балкона 

<

адрес> на принадлежащую истцу 

<

адрес>

В результате падения льда имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту лоджии по адресу: 

<

адрес>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту лоджии составляет 65 511 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта лоджии и причина возникновения материального ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Материалами дела также установлено, что ООО «Городская управляющая жилищная компания 

<

адрес>» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ обязано выполнять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома за плату.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу необходимо взыскать именно с управляющей компании ООО «Городская управляющая жилищная компания 

<

адрес>», поскольку в соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

В то же время факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалами дела. 

Так, актом осмотра имущества, поврежденного в результате падения льда, имеющимся в материалах дела, составленным оценщиком ФИО5, зафиксировано наличие механических повреждений имущества истца, в том числе трещин и разломов в деревянных стропильных балках, трещины и разломы в обрешетке из обрезной доски, разрывы мягкой кровли, разбит светодиодный накладной светильник.

Вышеуказанные доказательства являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с пояснениями представителя истца.

Доводы ответчика о том, что снег упал с козырька балкона верхнего этажа, который установлен в нарушение правил и самовольно, судом не принимаются, так как согласно пункту 2 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на ответчика возложена обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда путем его планового и внепланового осмотра. Плановый осмотр должен проводиться два раза с год: весной-осенью. В ходе осмотра осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1.).

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком указанной обязанности, в том числе свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов, не представлено.

Представленное ответчиком в материалы дела уведомление в адрес собственника 

<

адрес> необходимости очистки козырька балкона от снега, наледи и сосулек при отсутствии сведений о направлении (вручении) указанного уведомления, не может являться доказательством выполнении ответчиком обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ответчике ООО «Городская управляющая жилищная компания 

<

адрес>».

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба ввиду незаконности возведения истцом лоджии судом во внимание не принимается, поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт повреждения лоджии квартиры истца. При этом факт возведения именно истцом вышеуказанной лоджии ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того, законность возведения лоджии не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 65511 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения имущества, вследствие падения глыбы льда, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ15-20, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ15-25, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, что выразилось в отказе в выплате, причиненного истцу ущерба, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходит из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по настоящему делу составляет 35255 рублей 50 копеек ((65511+5000) х 50%). 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Городская управляющая жилищная компания 

<

адрес>» о защите прав потребителя подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 5500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги в размере 500 рублей – за юридическую консультацию, в размере 1000 рублей – за подготовку претензии, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 2500 рублей. 

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ все указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как данные расходы суд признает необходимыми, поскольку были понесены истцом для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, наличие возражений представителя ответчика относительно чрезмерности указанных расходов и считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 20000 рублей, является завышенной. В связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, который является разумным, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2465 рублей 33 копейки, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец. 

Что касается требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителю суд исходит из следующего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год, она выдана истцом ФИО1 сроком на два года для представления его интересов во всех государственных, общественных, судебных, административных и правоохранительных органах Российской Федерации, в связи с чем непосредственной взаимосвязи расходов истца на оформление такой доверенности и настоящим гражданским делом суд не усматривает и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Городская управляющая жилищная компания 

<

адрес>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая жилищная компания 

<

адрес>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 65511 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35255 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с получением юридической консультации в размере 500 рублей, расходы на составлении претензии в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы, связанные с составлением отчета об оценке в размере 5500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая жилищная компания 

<

адрес>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2465 рублей 33 копейки

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Е.Н. Егорова