ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года пос. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Геворгян К.А., с участием государственного обвинителя Садритдиновой В.Р., потерпевшей С, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сивковой С.Н., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-8/2018 в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

18 октября 2017 года около 02 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес изъят>, квартал «А», 3-2, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения смерти УВ нанес последнему не менее трех ударов кухонным ножом в область шеи, груди и левого плеча, причинив повреждения в виде колото-резаного ранения шеи справа с повреждением сонной артерии и вены, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, колото-резаной раны в проекции левого плечевого сустава, расценивающейся как причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, лоскутной резаной раны в проекции правой ключицы, расценивающейся как не причинившей вред здоровью человека.

В результате преступных, умышленных действий ФИО1 смерть потерпевшего УВ наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения шеи справа с повреждением сонной артерии и вены, сопровождавшегося обильным наружным кровотечением. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. 

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 57-61, л.д. 163-166, том 2 л.д. 44-47).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов он пошел к своему родному брату ММ, который проживал в 

<

Адрес изъят>, квартал «А», номер дома не знает. Когда он пришел, в квартире находились брат ММ, АМ, Г и мужчина, которого не знает. Они все распивали спиртное. В ходе распития спиртного ссор, драк не было. После того, как распили спиртное, незнакомый мужчина сказал, что пошел спать. Они остались в кухне вчетвером. Далее он, ММ, Г и АМ пошли в магазин «Татьянин день», где купили 3 бутылки водки емкостью 0,5 литра. В магазин зашел он и Г, спиртное покупал он. Они пошли обратно в квартиру, по дороге они выпили 1 бутылку водки вблизи детского сада по 

<

Адрес изъят> пошли в парк за администрацией, где распивали спиртное. Что происходило дальше, он не помнит, потому что сильно опьянел. Он помнит, что держал руки на шее незнакомого мужчины в той квартире, кровь бежала, он замарал руки. Потом он помыл руки в квартире под умывальником. Он не видел ножа, рана у мужчины была в области шеи справа. Сколько было времени, не помнит. Потом мужчина умер. Он не помнит, что происходило до того, как он держал шею мужчины. Даже не помнит, как пришли домой, в квартиру, потому что был сильно пьяным. Он не наносил мужчине ножевые ранения. Кто мог нанести ножевые ранения мужчине, он не знает. Он не помнит о том, что говорил, что убил мужчину, он был пьяным. Может быть, он это сказал «по пьяне». Когда они сидели за столом, он не видел ножей. 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что показания данные в качестве подозреваемого он подтверждает полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в убийстве УВ, он не признает. Когда он чрезмерно употребляет спиртное, то на следующий день не помнит, что происходило. Употребляет спиртное редко, но когда пьет, то сильно напивается. Когда он держал руки на шее УВ, когда у последнего бежала кровь с шеи, то он крикнул брата ММ, который сидел на кухне, тот прибежал и позвонил на скорую и в полицию. Сколько было времени, он не знает. Что делали Г и АМ, он не знает. Посторонних в доме он не видел. От дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, не содержащих противоречий и согласующихся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая С показала, что она прожила с потерпевшим УВ в незарегистрированном браке 12 лет. Он употреблял спиртное, но по характеру был спокойным и не конфликтным. Летом 2016 года они переехали в 

<

Адрес изъят>. Она стала проживать с семьей своего сына, а УВ в съемной квартире. Они периодически встречались, не проживали вместе из-за того, что у сына маленький дом, в семье пятеро детей. Видела УВ последний раз, за день до смерти, он пришел трезвый, без телесных повреждений, на состояние здоровья не жаловался. Вечером он ушел на съемную квартиру, а утром ей сообщили о его смерти. Расходы по похоронам взял на себя ФИО2, так как УВ работал у него, строил кафе «Юрта».

Свидетель ММ от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон оглашены показания ММ, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 41-44, 220-225), из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, его брат Леонид, Г, УВ, АМ распивали спиртное на кухне за столом. В ходе распития спиртного ссор, драк не было. Потом УВ лег спать в зале на диван, сколько было времени, не знает. Затем он, АМ, Г пошли в магазин «Татьянин День», где купили 3 бутылки водки и пошли домой. По дороге они распили 1 бутылку водки. Затем пошли домой. Когда пришли домой, продолжили распивать спиртное. УВ спал, с ними не распивал спиртное. Потом он сильно опьянел и пошел спать к себе в комнату. Кто оставался в кухне, сколько было времени, не помнит. Когда он выходил из комнаты или в комнату, то увидел, что брат Леонид сидел у дивана и перекрывал руками шею УВ, последний лежал на диване. Леонид дал ему телефон, чтобы он вызвал скорую помощь. Леонид сказал, что он убил УВ. Подробностей он у него не спрашивал. Он видел, что у дивана в зале была лужа крови, и кровь стекала с дивана с шеи УВ. В зале никого больше не было. Потом он позвонил Н и сказал, что убили УВ. Первым приехал Н, потом приехали сотрудники полиции. Он не знает, по какой причине ФИО1 убил УВ, конфликтов между ними не было, они были знакомы около 2-3 часов. В ходе распития спиртного ссор, драк не было. 

Дополнительно свидетель ММ пояснил, что в магазин «Татьянин день» они ходили около 01 часа ночи. Ходили они вчетвером. УВ уже лег спать. Ходили довольно долго, так как по дороге распивали спиртное. Что было, когда они вернулись, он уже почти не помнит, он был сильно пьяным. Помнит, как он шел то ли в комнату, то ли из комнаты, и увидел, что брат Леня сидел на диване в зале у изголовья УВ и прикрывал руками рану на шее. Он сказал ему вызвать скорую. Потом брат пошел мыть руки в умывальнике, замарался ли он, не видел. На полу было много крови, голова УВ была у края дивана, и кровь стекала сразу на пол. Леня сидел там же рядом. Он сидел на корточках, не на диване, у изголовья дивана, примерно туда же и стекала с дивана на пол. Леня сказал ему, что это он убил УВ. У брата Лени в крови были кисти. Он смог дозвониться только до ФИО2. Когда они с братом ушли на кухню, он не помнит. Также не видел, но знает, что брат вымыл руки в умывальнике. Он помнит, подходил Г, он в это время был на кухне с братом, Леня давал ему свой телефон для вызова полиции. Нож он не видел в зале. В квартире был один нож, с коричневой облезшей рукоятью. Он этот нож трогал ранее, когда резал сало, хлеб. Вообще он трогал его в те дни, когда жил на квартире. При этом брат Леня при распитии спиртного нож не трогал, так как он все уже разрезал перед распитием, разрезал хлеб и сало, более резать было нечего. 

В ходе проверки показаний на месте ММ подтвердил свои показания, показав, как ФИО1 сидел у дивана и держал двумя руками шею справа УВ и сказал: «Это я его завалил!»( т. 1 л.д. 175-180). 

После оглашения показаний свидетель ММ подтвердил свои показания на следствии. 

Свидетель Г показал, что он работал у ФИО2 с 2015 года, с лета 2017 года в бригаде стали работать ММ, АМ, УВ Володя. Они строили пристрой к кафе «Юрта». После работы поехали на съемную квартиру, были все трезвые. ММ позвал своего брата Леонида, после чего впятером стали распивать спиртное. Закусывали салом, хлебом, резали ножом с небольшим лезвием, этот нож был УВ. Потом УВ ушел отдыхать в зал, а они вчетвером около часа ночи пошли за водкой в магазин «Татьянин день». Ходили около часа, на обочине дороги распили одну бутылку водки, с собой принесли две бутылки. Он сильно опьянел, лег спать в спальне, рядом с кухней. УВ, не видел, в зал не заходил. Проснулся около трех часов ночи, когда зашел в зал увидел мертвого УВ, он лежал на диване, на полу была кровь. Он подошел к УВ и увидел повреждение на шее, на полу возле дивана лежал нож. Затем он пошел на кухню, там находились Леонид и ММ. АМ в это время спал. Он, спросил «Кто его?». Леонид ответил «Я» и дал свой телефон, чтобы он позвонил в полицию. Он позвонил по телефону ФИО1 Намсараеву и вышел из квартиры. Первым приехал ФИО2, потом сотрудники полиции. 

Свидетель АМ показал, что потерпевшего УВ знал за четыре дня до его смерти. Он, УВ, Г и ММ стоили кафе «Юрта», все жили в квартире, которую снял для них хозяин кафе ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вчетвером занимались как обычно стройкой, на объекте работали до 19 часов. После работы поехали на квартиру. ММ позвонил своему брату ФИО1. ФИО1 пришел к ним в 20.00 часов, принес водку емкостью 1 литр. Они все вместе стали распивать спиртное, закусывали салом, он и ММ резали сало ножиком с коричневой рукояткой. Когда закончилось спиртное, он, Г, братья М-ны пошли за спиртным. УВ остался дома, ушел в зал и стал смотреть телевизор. В магазин пошли около 22-23 часов, ходили примерно один час, по дороге распивали спиртное. После того как пришли домой, он пошел спать в комнату, смежную с залом. Когда проходил через зал, на УВ не обратил внимание, в квартире все было также, ничего не изменилось. Ночью его разбудили сотрудники полиции и сказали, что убили УВ. При нем в тот вечер конфликтов, ссор не было, посторонние лица не заходили, была ли закрыта дверь, не помнит.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля АМ, данные им на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ в части противоречий.

Допрошенный на следствии в качестве свидетеля АМ ( т. 1, л.д. 100-104) показал, что когда они зашли в квартиру, дверь была закрыта, но не заперта. Когда он уходил спать ссор, драк, конфликтов не было. Он лег спать в комнате за залом, то есть прошел в зал и повернул направо в комнату, и лег на кровать. Позже его разбудили сотрудники полиции. Когда он встал, то ММ ему сказал, что Леня убил Володю. Что происходило, когда он спал, он не знает.

После оглашения показаний свидетель подтвердил свои показания, пояснил, что в настоящее время не помнит, была ли закрыта или открыта дверь.

Свидетель Н показал, что УВ знал около 4-5 лет, он периодически у него работал. УВ был спокойным, мирным, не конфликтным, часто выпивал. Он снял ему квартиру в квартале «А». За два дня до убийства с ним стали проживать ММ, АМ и Г. Когда они заселялись, он УВ дал из кафе небольшой нож с рукояткой коричневого цвета, других ножей у них не был. ДД.ММ.ГГГГ бригада строила кафе «Юрта» в 

<

Адрес изъят>, работали до 18-19 часов вечера. Ночью ему позвонил Г и сообщил, что ФИО1 убил УВ. Тут же позвонил ММ и сказал, что убили Володю. Он спросил «Кто убил?», последний ответил «У брата руки в крови, но это не брат». Через 10 минут он подъехал к ним. В квартиру зашел с сотрудниками полиции. Труп УВ, лежал на диване в зале, было много крови на диване и на полу. Г рассказал ему, что когда он проснулся, прошел в комнату и увидел УВ, он был в крови, без признаков жизни, в кухне сидели братья М-ны, спросил у них « Кто убил ?», брат ММ, сказал «Я убил». 

Свидетель У показал, что в дежурную часть поступило сообщение, о том, что в квартале «А» обнаружен труп мужчины. Он с ФИО3 выехал на место происшествие. Возле деревянного двухэтажного дома встретили ФИО2, с ним был мужчина. ФИО2 объяснил, что в квартире находится труп мужчины. Когда зашли в квартиру, на кухне сидели два брата М-ных, они были в состоянии алкогольного опьянения. Спросили у них, что случилось, ФИО1, сказал «Я его убил». Старший брат ФИО1 сказал ему «Не говори ерунду, на себя не бери». В зале на диване лежал труп УВ с повреждением на шее, везде была кровь, рядом на полу лежал нож. В комнате через зал спал АМ. Также заметил, что умывальник помыли, были видны остатки от следов крови. На ФИО1 следов крови не было.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля У, данные им на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ в части противоречий.

Допрошенный на следствии в качестве свидетеля У ( т. 2, л.д. 48-51) показал, что он заметил, что ФИО1 руки были немного в крови, было видно, что он их помыл. Он увидел на умывальнике кровь, что мыли руки. Он не заметил на одежде ФИО1 кровь, одежду не разглядывал, во что тот был одет, не помнит, но в темную одежду.

После оглашения показаний свидетель подтвердил свои показания на следствии, пояснил, что в отделе полиции он заметил кровь на тыльной стороне руки ФИО1. 

Свидетель М показал, что в октябре- ноябре 2017 года в ночное время, по сообщению о преступлении, он и участковый ФИО4 выехали на место происшествия. Возле дома в квартале «А» находился ФИО2, с ним был мужчина. Этот мужчина пояснил, что в доме находятся два человека, труп мужчины с перерезанным горлом. Он и ФИО4 зашли в квартиру. На кухне за столом сидели подсудимый и мужчина. Этих мужчин он ранее не знал. В зале на диване увидел труп мужчины с колото-резанной раной на шее, были сгустки крови, рядом лежал кухонный нож с коричневой или черной ручкой. Подсудимый вышел из кухни в коридор и сказал «Это я его убил». В спальне через зал находился еще один молодой человек. 

Свидетель Т показал, что он находился на дежурстве, в отдел доставили ФИО1, ММ, АМ и Г по сообщению об убийстве. ФИО4 сказал, что УВ убил ФИО1. Он опрашивал ФИО1, последний пояснил, что пришел в гости к брату, там распивали водку, из-за ссоры ударил ножом в область горла один раз. Конкретно не говорил, из-за какой ссоры. ФИО1 был выпившим, но не совсем пьяным, отвечал спокойно, адекватно, со смыслом отвечал на поставленные вопросы. 

Свидетель Г Н.И. показал, что он проводил осмотр места происшествия, в зале квартиры был обнаружен труп УВ, с раной в области шеи, были обильные пятна крови. У свидетелей была изъята одежда, в которой они находились в квартире. На одежде ФИО1 были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, а у остальных на одежде видимых пятен вещества бурого цвета не было. На экспертизу направили только одежду, на которой были пятна крови. Куртку у Г не изымал, поскольку не было пятен вещества бурого цвета. При предъявлении ФИО1 обвинения был установлен мотив «На почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений…». Мотив преступления был установлен на основании объяснения ФИО1 и показаний свидетеля ТА о том, что когда он опрашивал ФИО1, последний пояснил, что был конфликт, он взял нож и совершил убийство.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, также подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Дежурным ОП (

<

Адрес изъят>) МО МВД России «Черемховский» МИ ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за 

<

Цифры изъяты> телефонное сообщение о том, что в 

<

Адрес изъят> квартал А 

<

Адрес изъят> находится труп мужчины (т.1 л.д. 7).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленного ДД.ММ.ГГГГ следователем Нукутского МСО СУ СК России по 

<

Адрес изъят> А, в 

<

Адрес изъят>, квартал «А», 3-

<

Адрес изъят> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (т.1 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем Нукутского МСО СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа УВ с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 9-33) следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес изъят>, квартал «А», 3-2. В зале на диване обнаружен труп УВ На шее трупа, обнаружена рана, в области ключицы справа имеется рана, на плечевом суставе слева имеется рана. На полу у дивана вблизи лужи вещества бурого цвета обнаружен нож общей длинной около 232 мм, рукоять из полимерного материала темного цвета, ширина клинка у основания около 20 мм. На ноже имеются пятна вещества бурого цвета, нож изъят. Поверхности наличников дверных проемов в зал, в кухню, бутылка из-под водки, стаканы (кружки), стопки обработаны дактилоскопическим порошком. После обработки на данных предметах обнаружены следы рук, которые изъяты на 13 отрезков липкой пленки. 

В ходе задержания подозреваемого у ФИО1 изъяты: куртка коричневого цвета, кофта темно-синего цвета, футболка в полоску синего, белого, темно-синего цветов, джинсы синего цвета, трико темно-синего цвета, кроссовки темно-синего цвета, носки черного цвета (т. 1, л.д. 50-54). 

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.108-111, 113-115, 121-124, 227-229) следует, что у свидетелей АМ, Г, ММ изъята одежда, в которой они находились ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.68-69) у ФИО1 получены образцы крови и слюны.

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.127-128, 130-131, 133-134) у Г, АМ, ММ получены образцы крови и слюны, ногтевые срезы с обеих рук.

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 18 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.81-82, 151-152, 232-233, 235-236) у ФИО1, ММ, Г, АМ получены отпечатки пальцев рук.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.185-186) следует, что в помещении Черемховского СМЭ ИОБСМЭ изъяты образец крови, кожный лоскут с повреждением от трупа УВ, срезы с ногтей с обеих рук, трусы от трупа УВ.

Изъятые с места происшествия, при получении образцов для сравнительного исследования, в ходе выемки: нож; одежда обвиняемого ФИО1: джинсы, куртка, кофта, трико, футболка, носки, кроссовки; футболка белого цвета, трико синего цвета, мастерка черного цвета свидетеля ММ; футболка красного цвета, трико синего цвета свидетеля АМ; свитер свидетеля Г; кожный лоскут, образец крови, срезы с ногтей пальцев обеих рук, трусы с трупа УВ; образец крови, образец слюны, срезы ногтей с пальцев обеих рук свидетеля ММ; образец крови, образец слюны, срезы ногтей с пальцев обеих рук свидетеля Г; образец крови, образец слюны, срезы ногтей с пальцев обеих рук свидетеля АМ; образец крови, образец слюны обвиняемого ФИО1; 13 отрезков липкой пленки со следами рук, футболка ММ, были осмотрены следователем (т. 1, л.д. 187-202, 237-238), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 203-204, 239). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 240-243) следует, что дактилокарты со следами рук потерпевшего УВ, обвиняемого ФИО1, свидетелей ММ, АМ, Г были осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 

<

Цифры изъяты>, л.д. 244). 

з прихожей дверной проем ведет в зал размером 3 х 4 м. скамейка находятся на местах. По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа УВ 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 52-59), смерть УВ наступила от колото - резаного ранения шеи справа с повреждением сонной вены и артерии, сопровождающееся обильным наружным кровотечением. Давность наступления смерти около 6-12 часов на момент исследования трупа. 

2. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

2.1. Колото резаное ранение шеи справа с повреждением сонной артерии и вены, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

2.2. Колото-резаная рана в проекции левого плечевого сустава, расценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

2.3. Лоскутная резаная рана в проекции правой ключицы, расценивается как не причинивший вред здоровью человека.

3.6. Все выше описанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, перед смертью в результате ударов колюще-режущим предметом, чем мог быть нож.

4. Каждое из описанных повреждений причинено от не менее однократного удара травмирующим предметом.

5. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом физиологическом положении (сидя, стоя, лежа), и обращен передней поверхностью тела к нападавшему.

7.8. После причинения повреждений под пунктом 2.1. потерпевший мог совершать активные действия и жить в течение короткого промежутка времени исчисляемое секундами, минутами (оценивается индивидуально).

9. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен алкоголь концентрация которого у живых лиц средней степени алкогольного опьянения. 

По заключению дактилоскопической экспертизы 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 65-84), следы рук на отрезках липкой пленки размером 24x29мм, 76x48мм, 20x28мм, 24x25мм, 18x28мм, 30x16мм, 22x25мм, 22x23мм, 25x35мм, 16x17мм, 20x32мм, 25x36мм, 22x33мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа УВ в 

<

Адрес изъят> квартал «А» 

<

Адрес изъят> (уголовное дело 

<

Цифры изъяты>), пригодны для идентификации личности.

2. Следы рук на отрезках липкой пленки размером 76x48мм, 24x25мм, 30x16мм, 22x23мм, 25x36мм оставлены соответственно, участком ладони правой руки, ногтевыми фалангами среднего пальца левой руки, безымянного пальца, мизинца, большого и среднего пальцев правой руки свидетеля ММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- следы рук на отрезках липкой пленки размером 20x28мм, 22x33мм оставлены соответственно ногтевыми фалангами указательного пальца правой руки и среднего пальца левой руки потерпевшего УВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- след руки на отрезке липкой пленки размером 22x25мм оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки свидетеля Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- следы рук на отрезках липкой пленки размером 16x17мм, 20x32мм оставлены соответственно ногтевыми фалангами мизинца и среднего пальца левой руки свидетеля АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- следы рук на отрезках липкой пленки размером 24x29мм, 18x28мм, 25x35мм оставлены соответственно, ногтевыми фалангами указательного пальца правой руки, среднего пальца левой, большого пальца правой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 88-98), на представленной на экспертное исследование одежде ФИО1 обнаружены следы красно-бурого красящего вещества, похожего на кровь:

- на нижней части передней поверхности кофты имеется 2 следа в виде брызг с направлением полета снизу вверх, справа налево, сверху вниз и слева направо;

- на изнаночной стороне правого прорезного кармана, на передней поверхности правой гачи брюк имеются группы следов в виде брызг с направлением полета сверху вниз.

- на боковой поверхности левой гачи имеется след в виде помарки.

Механизм образования следов на одежде ФИО1:

- следы в виде брызг могли образоваться в результате придания частицам жидкого красящего вещества, похожего на кровь, дополнительной кинетической энергии (...при нарушении целостности кожных покровов тела потерпевшего УВ с повреждением кровеносных сосудов и при нанесении ему повторных ударов);

- след в виде помарки образовался в результате динамического контакта следовоспринимающей поверхности с предметом (-ми), частями тела человека, покрытыми (пропитанными) жидким красящим веществом, похожим па кровь.

Из заключения судебной геномной экспертизы вещественных доказательств 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.103-115) следует, что на кофте и джинсах обвиняемого ФИО1, обнаружена кровь человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови мужчины на кофте и джинсах обвиняемого ФИО1, совпадают с генотипом потерпевшего УВ Расчетная (условная) вероятность того, что данные пятна крови произошли от потерпевшего УВ составляет не менее 99,9(24)%. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение крови на кофте и джинсах обвиняемого ФИО1, от самого ФИО1 

Из заключения судебной геномной экспертизы вещественных доказательств 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 121-135) следует, что на клинке ножа, обнаружена кровь человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови мужчины на клинке ножа, совпадают с генотипом потерпевшего УВ. Вероятность того, что данная кровь произошла от УВ составляет не менее 99,9(24)%. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение крови на клинке ножа, от ФИО1, и от ММ

На рукоятке этого же ножа, обнаружен пот, с примесью крови. Препарат ДНК, выделенный из этого объекта, является смесью нескольких индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях: один компонент смеси носит доминирующий характер, второй компонент присутствует в качестве примеси. Доминирующий компонент смеси содержит генетические характеристики присущие ПДАФ профилю потерпевшего УВ с вероятностью не менее 99,9(24)%, минорный компонент содержит аллельные варианты присущие ПДАФ профилю обвиняемого ФИО1, так и свидетеля ММ. Таким образом, биологические следы на рукоятке ножа могли образоваться, за счет смешения биологического материала (крови) потерпевшего УВ и биологического материала (пота) обвиняемого ФИО1 и свидетеля ММ. 

Из заключения судебной геномной экспертизы вещественных доказательств 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 208-216) следует, что на срезах ногтевых пластин с пальцев рук свидетеля ММ, обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи, без примеси крови. Обнаруженные клетки с вероятностью 99,9(24)% могли произойти от самого свидетеля ММ Данных о присутствии на срезах ногтевых пластин пальцев рук свидетеля ММ, клеток эпидермиса потерпевшего УВ не получено. 

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 140-147),

1. На кожном лоскуте от трупа УВ имеется одно повреждение, которое по морфологическим признакам носит колото-резаный характер, состоящее из основного и дополнительного разрезов.

Основной разрез повреждения причинен в результате однократного воздействия односторонне острым плоским колюще-режущим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и обух в поперечном сечении П-образной формы, шириной 1,2мм, с хорошо выраженными ребрами.

Дополнительный разрез повреждения образовался при изменении положения клинка по плоскости, при извлечении травмирующего предмета из тела потерпевшего.

2. Характер повреждения на кожном лоскуте от трупа УВ, положительный результат экспериментально-сравнительного исследования, конструктивные особенности представленного ножа - в совокупности не исключают возможность нанесения данного повреждения представленным ножом с упором на лезвие. 

Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд, анализируя их, приходит к выводу, о том, что именно ФИО1 виновен в умышленном причинении смерти УВ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оспаривал обвинение, указывая, что не причастен к смерти потерпевшего УВ, он ножевое ранение ему не наносил. 

При наличии неопровержимых доказательств, суд приходит к выводу, что показания подсудимого в этой части не соответствуют действительности, поскольку полностью противоречат доказательствам по уголовному делу и направлены на введение суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств события и расценивает их как средство защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. 

Давая оценку остальным показаниям подсудимого, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств его показания только в той их части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 на следствии следует, что он помнит, как держал руки на шее незнакомого мужчины, кровь бежала, он замарал руки. Потом он помыл руки в квартире под умывальником. Он не видел ножа, рана у мужчины была в области шеи справа. Сколько было времени, не помнит. Потом мужчина умер. Он не наносил мужчине ножевые ранения. Кто мог нанести ножевые ранения, он не знает. Он не помнит о том, что говорил, что убил мужчину, он был пьяный. Может быть, он это сказал в состоянии опьянения. Когда они сидели за столом, он не видел ножи. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части отрицания нанесения ножевого ранения потерпевшему и признавая их недостоверными доказательствами, суд учитывает, что в судебном заседании была исследована совокупность доказательств, подтверждающих нанесение подсудимым ФИО1 ножевых ранений, в том числе в область шеи потерпевшего. 

Так, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия о том, что объектом осмотра является квартира, где обнаружен труп УВ с признаками насильственной смерти и изъят кухонный нож; протоколом задержания, в ходе которого у ФИО1 были изъяты кофта, брюки с пятнами окрашивания, похожими на кровь; заключением судебной геномной экспертизы вещественных доказательств о том, что на кофте и джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего; заключением судебной геномной экспертизы вещественных доказательств о том, что на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего, на рукоятке ножа обнаружены биологические следы, которые могли образоваться за счет смешения крови потерпевшего и пота ФИО1 и ММ; заключением судебной геномной экспертизы вещественных доказательств о том, что на срезах ногтевых пластин с пальцев ММ биологических следов потерпевшего не обнаружено; заключениями медико-криминалистических экспертиз вещественных доказательств о том, что потерпевшему колото- резаное повреждение причинено ножом, на кофте и брюках ФИО1 обнаружены многочисленные следы, похожие на кровь в виде брызг и помарок; заключениями судебно- медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, характере и локализации причиненных ему телесных повреждений; заключением дактилоскопической экспертизы о том, что в квартире были обнаружены только следы пальцев рук УВ, ММ, Г, АМ и ФИО1, другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании; показаниями свидетелей ММ, Г, АМ, ФИО3, У о том, что ФИО1 заявил об убийстве УВ; показаниями свидетеля АМ о том, что ММ ему сказал, что ФИО1 убил УВ; показаниями свидетеля Т о том, что ФИО1 ему пояснял, что ударил ножом в область горла УВ из-за ссоры. 

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, поскольку объективно подтверждаются и дополняются друг другом. 

Отдельные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия. 

По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у свидетелей, нет объективных причин, оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными и полностью соответствуют материалам дела. Сомнений в обоснованности указанных экспертных заключений или противоречий в выводах экспертов также не установлено. В судебном заседании эксперты Б, Н подтвердили выводы, изложенные в заключениях, дав подробные разъяснения. 

Эксперт Б показала, что применительно к условиям данного уголовного дела она однозначно сделала вывод о том, что механизм образования следов на одежде ФИО1 возник именно при нарушении целостности кожных покровов тела с повреждением кровеносных сосудов. 

Эксперт Н пояснила в суде о том, что в заключение указана давность наступления смерти 6-12 часов на момент исследования трупа. Давность определяется по выраженности трупных пятен и трупному окоченению. В отделении нет специальных средств, с помощью которых можно определить более точное время наступление смерти. 

В судебном заседании не получено каких-либо новых конкретных данных, которые могли бы стать объектом экспертного исследования, поэтому оснований для возобновления судебного следствия и назначения дополнительной комплексной судебно- криминалистической экспертизы, не имеется. 

Показания эксперта Б о том, что следы в виде брызг могут возникнуть при размахивании окровавленными руками, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, поскольку в судебном заседании достоверно установлена причастность подсудимого к убийству потерпевшего и установлен механизм образования следов красно- бурого красящего вещества, похожего на кровь на его одежде. 

Таким образом, показания свидетелей, данные независимо друг от друга и носящие взаимодополняющий и последовательный характер, исследованные материалы дела исключают возможность совершения преступления в отношении потерпевшего УВ кем-либо иным, кроме ФИО1. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В соответствии со ст. 75 ч.2 УК РФ суд относит объяснение ФИО1 о его причастности к убийству УВ от ДД.ММ.ГГГГ к недопустимому доказательству. 

Как усматривается из материалов дела, в обоснование вывода о виновности ФИО1, органы предварительного следствия в качестве одного из доказательств сослались на выводы психофизиологических исследований с применением полиграфа.

Однако данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, данное заключение не относится к числу доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 74, 75, 80 УПК РФ выводы подобного исследования не могут быть признаны научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд признает заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа недопустимым доказательством. 

Вместе с тем, признание объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения психофизиологической экспертизы с применением полиграфа недопустимыми доказательствами, не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1, которая подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Версия подсудимого о том, что он не причастен к убийству УВ и что он мог погибнуть от действий других лиц, ни чем не подтверждена.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 на следствии следует, что смерть мужчины наступила в то время, когда он держал его за шею. По заключению судебно-медицинской экспертизы после причинения повреждений в виде колото - резаного ранения справа с повреждением сонной артерии и вены, потерпевший мог жить в течение короткого промежутка времени, исчисляемого секундами, минутами. По заключению дактилоскопической экспертизы в квартире обнаружены следы рук потерпевшего, свидетелей и подсудимого, следы рук посторонних лиц, не были обнаружены.

Таким образом, версия о том, что УВ мог погибнуть в то время когда все ушли за спиртным, а он один остался в незапертой квартире, является несостоятельной и противоречит материалам дела. 

Версия подсудимого о том, что к убийству могут быть причастны лица, которые проживали с УВ в одной квартире, также является несостоятельной. 

При осмотре одежды лиц, проживавших с УВ и находящихся в квартире на момент совершения преступления, пятен вещества бурого цвета не обнаружено. Допрошенный в качестве свидетеля следователь Г Н.И. подтвердил указанные в протоколе сведения и дополнил, что не изъял куртку Г, поскольку при визуальном осмотре пятен вещества бурого цвета не было обнаружено.

Одним из доводов стороны защиты о невиновности ФИО1, являются утверждения о том, что следователь не исполнил свои обязанности по собиранию доказательств и установлению круга подозреваемых, следствие велось с обвинительным уклоном, куртка Г не изымалась и не направлялась на экспертное исследование. 

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

В ходе предварительного следствия следователем для проведения судебных экспертиз изъяты необходимые образцы у всех лиц, присутствующих в квартире на момент совершения преступления. При экспертном исследовании на ноже были найдены биологические следы подсудимого ФИО1 и свидетеля ММ. Вывод о причастности ФИО1 следователем сделан, на основании имеющихся доказательств, в том числе с учетом показаний свидетеля ММ о том, что во время распития спиртного этим ножом резал хлеб и сало, при этом за столом ФИО1 нож не трогал; заключения геномной экспертизы, о том, что на срезах ногтевых пластин с пальцев рук свидетеля ММ обнаружены частицы клеток кожи без примеси крови, которые могли произойти от него самого. 

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, а также фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Иные доводы защиты не влияют ни на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, ни на квалификацию его действий. 

Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь подсудимого ФИО1 к потерпевшему УВ, возникшая на почве ссоры. 

Доводы защиты о том, что следствием не установлен мотив преступления, полностью опровергаются показаниями свидетеля ТА о том, что ФИО1 пояснил ему о том, что ударил ножом УВ из-за ссоры.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что подсудимый, в целях реализации возникшего из-за неприязненных отношений умысла на убийство потерпевшего, при нанесении потерпевшему ножевого ранения в шею, то есть в область, в которой находятся жизненно важные органы, осознавал неизбежность наступления смерти потерпевшего в результате причинения безусловно смертельного, не совместимого с жизнью телесного повреждения, а также желал её наступления, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего. С учетом способа и орудия преступления – ножа с большой поражающей способностью, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

Эксперт П показала в суде, что патологическое опьянение это временное психическое расстройство. При патологическом опьянении человек совершает не контролируемые действия и поступки, которые не соответствует той ситуации, которая предшествовало этому. На вопрос следователя о том, находился ли ФИО1 в состоянии патологического опьянения, имеется ответ «ФИО1 ранее каким-либо хроническим или временным расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает». Данных о том, что ФИО1 находился в состоянии патологического опьянения при проведении экспертизы, выявлено не было. 

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается также как заключением комиссии экспертов, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент преступления в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется. 

При исследовании личности подсудимого суд установил, что ФИО1 по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно (т.2, л.д. 235, 237, 240), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 247), ранее не судим.

Потерпевший УВ по месту жительства характеризовался удовлетворительно (т. 3, л.д. 16, 21), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоял (т. 3, л.д. 17), ранее судим, судимость погашена.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит молодой возраст подсудимого, его положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые. Кроме того, суд расценивает как явку с повинной устное сообщение ФИО1 о своей причастности к совершенному преступлению сотрудникам полиции ФИО31, прибывшим на место происшествие.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым и справедливым назначить наказание подсудимому ФИО1 связанное с реальным лишением свободы, в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением требований статьи 73 УК РФ. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому с учетом совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

По делу потерпевшей С заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. 

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дела суд установил, что потерпевшая С и УВ длительное время находились в незарегистрированных брачных отношениях. 

Суд приходит у выводу, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 был причинен моральный вред истцу, связанный с невосполнимой утратой близких человека, его гибель, безусловно причинила истцу глубокие нравственные и моральные страдания, в связи с чем она имеют право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца.

В связи с чем, суд считает требование С о компенсации морального вреда, причиненного смертью УВ подлежащим удовлетворению в размере 30 000 рублей, как отвечающие требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, кожный лоскут, образец крови, срезы с ногтей пальцев обеих рук, трусы с трупа УВ, образец крови, образец слюны, срезы ногтей с пальцев обеих рук свидетеля ММ, образец крови, образец слюны, срезы ногтей с пальцев обеих рук свидетеля Г, образец крови, образец слюны, срезы ногтей с пальцев обеих рук свидетеля АМ; образец крови, образец слюны обвиняемого ФИО1 следует уничтожить путем утилизации; 13 отрезков липкой ленты со следами рук, дактилокарту со следами рук потерпевшего УВ, дактилокарту со следами рук обвиняемого ФИО1, дактилокарту со следами рук свидетеля ММ, дактилокарту со следами рук свидетеля АМ, дактилокарту со следами рук свидетеля Г следует хранить при уголовном деле; одежду обвиняемого ФИО1: джинсы, куртку, кофту, трико, футболка, носки, кроссовки следует вернуть ФИО1; одежду свидетеля ММ : футболку белого цвета, трико синего цвета, мастерку черного цвета, футболку серого цвета следует вернуть ММБ; одежду свидетеля АМ: футболку красного цвета, трико синего цвета следует вернуть АМ; свитер белого цвета свидетеля Г следует вернуть Г. 

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката И за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия составляют 2475 рублей.

С учетом трудоспособного возраста, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в ночное время в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного ФИО1 для проживания после отбытия основного наказания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы согласно установленному им графику.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей и домашним арестом по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, оставив под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей С удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2475 рублей в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, кожный лоскут, образец крови, срезы с ногтей пальцев обеих рук, трусы с трупа УВ, образец крови, образец слюны, срезы ногтей с пальцев обеих рук свидетеля ММ, образец крови, образец слюны, срезы ногтей с пальцев обеих рук свидетеля Г, образец крови, образец слюны, срезы ногтей с пальцев обеих рук свидетеля АМ; образец крови, образец слюны обвиняемого ФИО1 уничтожить путем утилизации; 13 отрезков липкой ленты со следами рук, дактилокарту со следами рук потерпевшего УВ, дактилокарту со следами рук обвиняемого ФИО1, дактилокарту со следами рук свидетеля ММ, дактилокарту со следами рук свидетеля АМ, дактилокарту со следами рук свидетеля Г хранить при уголовном деле; одежду обвиняемого ФИО1: джинсы, куртку, кофту, трико, футболку, носки, кроссовки вернуть ФИО1; одежду свидетеля ММ : футболку белого цвета, трико синего цвета, мастерку черного цвета, футболку серого цвета вернуть ММБ; одежду свидетеля АМ: футболку красного цвета, трико синего цвета вернуть АМ; свитер белого цвета свидетеля Г вернуть Г. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.В. Шохонова