Дело № 2-1393/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 06 ноября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Плато» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плато» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет оплаты товара, который поставлен не был. Ответчик вернул денежную сумму в размере 15 000 руб. Оставшаяся задолженность в сумме 85000 руб. ответчиком не погашена. В возбуждении уголовного дела отказано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Плато» извещался по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, извещено посредством вручения телефонограммы директору юридического лица ФИО3

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ООО «Плато» приняло от ФИО2 100 000 руб. в качестве предоплаты за панели, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 

<

...> года. 

Согласно пояснениям истца, товар ему не был поставлен. Ответчик вернул денежную сумму в размере 15 000 руб.

В рамках проверки заявления ФИО2 (отказной материал КУСП № ... от 

<

...> года) опрошенный по материалу проверки ФИО5 пояснял, что он является директором компании по производству и продаже сендвич-панелей - ООО «Плато». С ФИО2 он знаком давно. Ранее ФИО2 неоднократно обращался к нему, заказывал продукцию. Осенью 2018 года ФИО2 заказал у ООО «Плато» сендвич-панели для строительства пристроя кинотеатра «Октябрь», расположенного по адресу: .... Сделав замеры, он выставил счет. ФИО2 передал ему задаток в сумме 100 000 рублей. ФИО5 передал ФИО2. корешок приходного кассового ордера. Примерно через день или два ему сообщили, что сделка отменяется, т.к. стройки не будет, попросили вернуть задаток. На что он ответил, что сразу вернуть деньги не может, потому что он зарезал под них материал, который на другие заказы пристроить очень трудно, они согласились подождать, первоначально сроки не оговаривали. Впоследствии, через какое-то время он вернул 15 000 рублей переводом с карты на карту ФИО2 В дальнейшем оплату не произвел ввиду того, что был не сезон, заказов было мало, не было возможности реализовать подготовленный для ФИО2 материал. Также в связи с тяжелым финансовым положением, а именно нехваткой оборотных средств он на данный момент ищет инвесторов для покупки доли бизнеса. После возврата 15 000 рублей он приезжал к ФИО2 в офис, извинился за задержку с деньгами и сказал, что в ближайший месяц рассчитается, однако в связи с финансовыми затруднениями деньги не вернул. В настоящее время идет строительный сезон, он рассчитывает до середины июня 2019 года рассчитаться с ФИО2, от обязательств не отказывается. ФИО2 приобретал сендвич-панели у ООО «Плато» как физическое лицо.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своих возражений по исковым требованиям не представил.

Тем самым, принимая во внимание, что положения законодательства о неосновательном сбережении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 85 000 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 2750 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Плато» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плато» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 85 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2019 года.