Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо: ФИО1 о признании договора дарения недействительным и по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, третье лицо: ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой, признании заключенным договор купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения объекта недвижимости недействительным.

В обоснование исковых требований указывает, что состоит в браке с ФИО1 На имя супруги была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В января 2018 года после ссоры с семьей ФИО4 супруга сообщила ему, что подарила квартиру дочери. В настоящее время родственные отношения с ответчиком утрачены. Так как он не давал своего согласия на отчуждение квартиры, просит признать договор дарения квартиры недействительным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, предъявила встречный иск о признании договора дарения притворной сделкой, признании заключенным договор купли-продажи квартиры. В обоснование встречных требований указала, что мать ФИО4 ФИО1 являлась собственником спорной квартиры. ФИО4 со своей семьей – супругом ФИО2, дочерью ФИО8 и сыном ФИО9 проживали в 

<

адрес> края. Для переезда в Московский регион, согласовала с родителями ФИО3 и ФИО1 приобретение спорной квартиры за 5 000 000 рублей. Денежные средства в полном объеме были перечислены с расчетного счета супруга ФИО2 на расчетный счет матери ФИО1 После перечисления денежных средств, в мае 2015 года мать дала согласие на регистрацию ее семьи в спорной квартире, в сентябре 2015 года был заключен договор отчуждения спорной квартиры в ее пользу. Однако, чтобы в последующем исключить данное жилое помещение из состава совместно нажитого имущества супругов, ее мать ФИО1 настояла чтобы был оформлен договор дарения квартиры. С момента приобретения спорного имущества она несет бремя по его содержанию: оплачивает жилищно-коммунальные услуги, налоги и т.д.. Отцу ФИО3 было достоверно известно о данной сделке. На денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры, ее родители ФИО10 приобрели квартиру в 

<

адрес>, которую оформили на имя отца ФИО3 Просит признать договор дарения квартиры мнимой сделкой и признать заключенным договор купли-продажи квартиры. 

Также ответчиком заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении основного иска просила отказать.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве заявила о согласии на признание договора дарения недействительным, поскольку данная квартира являлась совместной собственностью супругов. Представитель по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску ФИО3 возражал против удовлетворения требований ФИО4 пояснив, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей были перечислены его зятем ФИО2 на расчетный счет его супруги за продажу принадлежащей им на праве совместной собственности квартиры в городе Норильске. Остальные денежные средства были переведены ФИО2 на счет его супруги ФИО1 добровольно, без договорных обязательств и долговых расписок, без платежных указаний, за оказанную им ранее материальную поддержку,

Ответчик по встречному иску ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представитель по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, требования ФИО4 просила удовлетворить, пояснив, что ФИО2 состоит с ФИО4 в браке. С целью переезда в 

<

адрес> они с супругой на совместно нажитые средства решили приобрести 

<

адрес> городе Красногорске, которая принадлежала матери ФИО4 - ФИО1, стоимость которой составила 5 000 000 рублей. Несколькими платежами он со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО1 произвел перевод денежных средств в счет оплаты полной стоимости квартиры, после чего родителями ФИО4 дано согласие на регистрацию их семьи в спорной квартире. В сентябре 2015 года между его супругой и ее матерью был заключен договор отчуждения спорного имущества, однако о том, что это было оформлено договором дарения, ему стало известно лишь в процессе рассмотрения данного дела.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив доказательства, считает что в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать, а встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО10 (Андронова ) Л.Г. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, который зарегистрирован в установленном законом порядке. С указанного момента ответчица ФИО4 несет расходы по содержанию спорного имущества: оплачивает жилищно-коммунальные услуги, налоги и т.д.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Из требований закона следует, что состоявшаяся сделка относится к категории оспоримых сделок и истец вправе требовать признания сделки недействительной в течение года с момента, когда узнал о совершенной сделке.

Исходя из изложенного, истец должен был доказать суду, что он узнал о совершенной сделке только в январе 2018 года. 

Суд критически относится к доводу истца ФИО3 о том, что об оспариваемой сделке ему стало известно в январе 2018 года. При этом суд полагает, что истец не мог не знать о совершенной сделке, т.к. ему было достоверно известно о перечислении в 2014 году денежных средств в сумме 5 000 000 рублей на расчетный счет его супруги ФИО1 Кроме того, стороны являются близкими родственниками – отец и дочь и до января 2018 года постоянно общались между собой. 

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, в январе 2018 года между ним и семьей дочери возникла ссора, после чего был предъявлен иск в суд.

Ч.1 ст.109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.2