ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А. при секретаре Федоровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/17 по иску ИСТЕЦ к ПАО СК «Росгосстрах», ОТВЕТЧИК о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере *** руб., штраф, с ОТВЕТЧИК – ущерб в размере *** руб., расходы на проведение независимой оценки в размере *** руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» на надлежащего ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующая на основании доверенности и ордера, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Самарский районный суд г. Самары по месту нахождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Остальные участвующие в деле в лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правилами о подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» расположен по адресу: адрес, что относится к территории *** района г. Самары. 

Ответчик ОТВЕТЧИК согласно иска проживает по адресу: адрес, истец зарегистрирован и проживает по адресу адрес, что так же не относится к территории Октябрьского района г. Самары.

Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1423/17 по иску ИСТЕЦ к ПАО СК «Росгосстрах», ОТВЕТЧИК о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение пятнадцати дней.

Судья п/п С.А. Семёнцев 

Копия верна.