дело №1-4/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тольятти 6 июня 2018 года

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Гайдиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Назарова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Малашевича Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

... рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: .... судимого: 05.09.2014 г. Центральным районным судом г. Тольятти по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 21.04.2017 г. по отбытию срока наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1, ст. 158 ч. 1, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

В середине июля 2017 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, находясь на пустыре в районе дома 9 по ул.Гидротехническая Комсомольского района г.Тольятти, точное место не установлено, путем сбора, незаконно, с целью личного употребления, приобрел вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое согласно справке об исследовании № 708 от 31.07.2017 г. и заключению эксперта № 1341 от 07.08.2017 г. является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 39,6 гр. (в высушенном состоянии), что относится к значительному размеру, и, поместив в полиэтиленовый пакет, положил в карман своей одежды, где незаконно хранил при себе, а в последующем продолжил незаконно хранить в неустановленном месте. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 31.07.2017 г. переложил вышеуказанный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством в находящуюся при нем сумку коричневого цвета, где продолжил незаконно хранить при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, а именно: 31.07.2017 г., примерно в 13.30 час., Я.С.АБ., следуя в сторону г. Жигулевск Самарской области в качестве пассажира на маршрутном автобусе №137, был задержан сотрудниками полиции на КПП 

<

...> г.Тольятти Самарской области, где в ходе личного досмотра данное наркотическое средство сотрудниками полиции у Я.С.АВ. было обнаружено и изъято.

Он же, ФИО1, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

07.08.2017 г., примерно в 13.00 час., точное время не установлено, Я.С.АБ., находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда ... ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в подъезде находится один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил велосипед марки «Mustang», стоимостью 3 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признал, вину в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не признал, и показал, что действительно 07.08.2017 г. в обеденное время зашел в один из подъездов ...., увидел около лестницы на первом этаже детский велосипед, взял велосипед, вышел с ним из подъезда, поехал на нем по улице, а затем был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной, изложив в ней обстоятельства хищения велосипеда, в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, велосипед изъят. Незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере он не совершал. Он знаком с сотрудниками Тольяттинского ЛОП ФИО5 и ФИО6, с которым познакомился через своего друга ФИО4 Ранее, 17.06.2017г., он, под предлогом того, что дело не дойдет до суда, «взял на себя» совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, взамен данные сотрудники давали ему наркотические средства. ФИО5 и ФИО6 при знакомстве рассказали ему схему, при которой он должен признаться в совершении кого-либо преступления, получая от сотрудников за это наркотические средства. Для отчетности сотрудникам полиции было необходимо оформить преступление по ст. 228 ч.2 УК РФ, они говорили, что впоследствии дело закроют, ничего не будет. Взамен сотрудники передавали наркотическое средство «скорость», упакованное в пакет, по 0,5гр., по 1 гр. 31.07.2017 г. ФИО5 приехал домой к ФИО4, где он, Я.С.АБ., проживал, сказал, что ему необходимо «взять на себя» преступление по ст.228 ч.1 УК РФ в другом отделе, главное не говорить о другом деле по ст. 228 ч.2 УК РФ. ФИО5 пояснил, что дела впоследствии объединят, все будет нормально, дело до суда не дойдет. За это ФИО5 предложил ему вознаграждение в виде наркотических средств. Он согласился сознаться в несовершенном преступлении. Вместе с ФИО5 он на автомобиле ВАЗ «десятка» серебристого цвета с номером ... на которой он ранее также ездил с ФИО5, но номер был другой - ... они заехали на вокзал, где он купил поесть, а затем поехали к посту ДПС на ул.Магистральная. ФИО5 вышел из машины, к нему подошли два сотрудника ДПС, ФИО5 показал сотрудникам на него, сидящего в автомобиле на правом пассажирском сидении, а затем сел в машину и они поехали в сторону ФКУ ИК-16, пояснив при этом, что сейчас они съездят набрать конопли. У него, ФИО1, был с собой пакет, который он взял из дома, так как об этом был разговор еще дома. Они подъехали на территорию за ФКУ ИК-16, к кустам конопли. ФИО5 сам нарвал коноплю, положил в пакет, а пакет положил в его, ФИО1, сумку, и они поехали обратно в направлении поста ДПС. Он сказал ФИО5, что ему нужно «уколоться», они отъехали примерно метров на 400 от поста, через 30 минут к ним подъехал ФИО6 на автомобиле «Нива», сел в автомобиль к ФИО5, а он, ФИО1, пересел на заднее сиденье. Ему дали наркотическое средство, шприц был у него с собой, так как изначально еще дома был разговор о том, что ему необходимо употребить наркотическое средство. После того, как он употребил наркотическое средство, они переехали на другую сторону дороги, где находился автомобильный магазин. ФИО5 остановил маршрутный автобус № 137, который следовал в г.Жигулевск, он (ФИО1) сел в автобус. ФИО5 кому-то позвонил. Затем автобус был остановлен на посту ДПС, зашли двое сотрудников ДПС, сказали ему выйти, маршрутка уехала, его пригласили в помещение поста, где в присутствии понятых обнаружили и изъяли пакет с коноплей. С момента, как ФИО7 нарвал коноплю, и до изъятия прошло не более 2 часов. Он не обращался в следственный комитет с жалобой или заявлением о противоправных действиях в отношении него. В сентябре 2017 г. он уехал из области, находился «в бегах», поэтому никуда не обращался, так как боялся обнаружить свое местонахождение. Затем, в феврале 2018 г. он обратился в ОСБ, но ответ с февраля 2018 г. еще не поступил. Он не распространялся о существовавшей между ним и сотрудниками ЛОП договоренности. В ходе дознания в присутствии адвоката он давал признательные показания, при этом какого-либо давления на него дознавателем не оказывалось. Первоначальные объяснения от него отбирал сотрудник ДПС, а затем в ходе дознания он подтверждал эти пояснения. О том, как все было на самом деле, он не рассказывал ни адвокату, ни дознавателю, не видел в этом смысла. ФИО5 уверил его, что дело не дойдет до суда. Во время дознания он подписывал протокол допроса, говорил, чтобы переписывали с его объяснения, ему дознаватель задавал какие-то уточняющие вопросы. На допрос к дознавателю он приходил сам. После 31.07.2017 г. он общался с ФИО5 и ФИО6 После допроса у дознавателя он вышел из ОП № 23 и поехал в Тольяттинский ЛОП, чтобы получить наркотики. ФИО5 и ФИО6 сказали, чтобы он не говорил о том, что имеется уголовное дело по ст. 228 ч.2 УК РФ. Его допрашивали 2 или 3 раза, с материалами дела он знакомился с адвокатом, но дело не читал, просто расписался. В момент ознакомления с делом, написания ходатайства об особом порядке судебного разбирательства он не обращался куда-либо по поводу противоправных действий сотрудников полиции, так как считал это бессмысленным.

Однако, ранее в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, ФИО1 указывал, что наркотические средства употребляет периодически, а именно коноплю путем курения. На иждивении никого нет. Ему известно, что от употребления марихуаны, т.е. конопли, наступает легкое наркотическое опьянение. Также ему известно, что употребление конопли запрещено законом. К употреблению наркотических средств его никто никогда не склонял. Около недели назад он, прогуливаясь на пустыре около 

<

...> г. Тольятти Самарской области, распивал имеющуюся у него бутылку водки. В какой-то момент в ходе прогулки, точное место не помнит, так как был пьян, он обнаружил кусты дикорастущей конопли и у него возник умысел на употребление её путем высушивания и выкуривания, с этой целью он, нарвав немного данного растения, убрал его в имеющийся у него при себе полимерный пакет, после чего отнес данный пакет с наркотическим средством домой и спрятал в шкафу в своей комнате. О том, что у него хранится конопля, он никому не говорил. Утром 31.07.2017 г. он, находясь дома, вспомнил про имеющийся у него пакет с наркотическим средством конопля и решил его употребить путем курения, съездив на заброшенные дачи в Яблоневый овраг, г.Жигулевск. С этой целью он собрался и, переложив вышеуказанный пакет в имеющуюся при нем сумку коричневого цвета, вышел из дома и, дойдя до ближайшей остановки общественного транспорта, сел на маршрутное такси №137 и выехал в сторону г.Жигулевск. В пути следования, проезжая КПП г. Тольятти по трассе М-5, водителя маршрутного такси остановили сотрудники полиции, которые прошли в салон автобуса, при виде сотрудников полиции, которые были в форменной одежде, он стал заметно нервничать, так как понимал, что при нем находится наркотическое средство, видимо его состояние привлекло их внимание, они подошли к нему, представились и, предъявив свои служебные удостоверения, предложили ему выйти из автобуса. Выйдя из автобуса, они попросили его предъявить документ, удостоверяющий личность, на что он предъявил имеющийся при нем паспорт, после чего сотрудниками полиции ему было предложено пройти личный досмотр, на что он согласился. Сотрудники полиции провели его в помещение поста, куда также были приглашены двое понятых, после чего в присутствии понятых, ему были разъяснены права и порядок проведения личного досмотра. Ему был задан вопрос, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное к обороту, на что он ответил, отрицательно, так как надеялся, что досмотр не будет тщательным. После чего в присутствии двух понятых на стационарном посту КПП сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого сотрудниками полиции был обнаружен и изъят находящийся при нем в сумке полимерный пакет с наркотическим средством. Данный пакет с наркотическим средством конопля сотрудником полиции был у него изъят, помещен в другой полимерный пакет, горловина обвязана нитью, концы которой оклеены фрагментом бумаги белого цвета, скреплены печатью, на которой все участвующие лица поставили свою подпись. На вопрос сотрудников полиции, о том, что находится в данном пакете и кому это принадлежит, он пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство конопля, которую он нарвал сам для личного употребления. Также по данному факту был составлен соответствующий протокол, где он и все присутствующие поставили свои подписи. После этого он был доставлен в ОП №23 по Комсомольскому району г. Тольятти, где в присутствии двух понятых мужского пола у него были произведены смывы с обеих рук, а также срезы ногтевых пластин (л.д. 19-21, 100-102).

Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении изложенных преступлений установленной следующими доказательствами по делу:

По эпизоду незаконных приобретения и хранения без цели сбыта

наркотических средств в значительном размере:

- Из совокупности свидетельских показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе дознания (л.д. 29-31) и судебного следствия следует, что он является инспектором ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти. 31.07.2017 г. во время несения им службы на КПП 

<

...> г.Тольятти, в дневное время был остановлен пассажирский автобус № 137, следовавший из г. Тольятти в г. Жигулевск. Марку автобуса не помнит, возможно «Пежо». Он проверял документы у пассажиров автобуса с целью выборочной проверки лиц, следовавших через КПП г. Тольятти. Сколько было людей в салоне автобуса и сколько документов им было проверено, не помнит из-за давности событий, и поскольку данные процедуры производятся практически ежедневно. При виде сотрудника полиции один из пассажиров стал нервничать, чем привлек к себе внимание. Он попросил гражданина выйти из автобуса и пройти в здание КПП для установления личности. Была установлена личность гражданина – ФИО1 Как именно устанавливалась личность, уже не помнит, возможно, гражданин сам представился, возможно, проверяли через дежурную часть. Не помнит, был ли паспорт или нет. При проверке ФИО1 по базе данных было установлено, что последний неоднократно судим. После чего им были приглашены двое понятых мужского пола, которым были разъяснены права и порядок производства личного досмотра. Как именно приглашались понятые, не помнит, возможно, остановили проезжавших мимо. На посту работает смена из 3 человек, в будние дни обычно на посту находится командир роты. В присутствии двух понятых он попросил ФИО1 представиться, ему был задан вопрос о наличии запрещенных к обороту предметов или веществ, на что досматриваемый ответил отрицательно. Затем он приступил к производству личного досмотра ФИО1 и находящихся при нем вещей, в ходе которого у ФИО1 в надетой на плече сумке коричневого цвета был обнаружен полиэтиленовый пакет с надписью «Летуаль» с веществом растительного происхождения внутри. ФИО1 пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство конопля, которую он ранее нарвал для личного употребления. Вещество в присутствии понятых было изъято, упаковано надлежащим образом, упаковка опечатана, составлен протокол, в котором все присутствующие расписались, после чего ФИО1 был доставлен в ОП №23 для дальнейшего разбирательства. Какого-либо давления на ФИО1, понятых не оказывалось. Лицо ФИО1 ему вроде знакомо, прошло много времени, но точно не помнит, так как его работа связана с постоянным общением с большим количеством людей. 

- Из совокупности свидетельских показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе дознания (л.д. 92-93) и судебного следствия следует, что 31.07.2017 г. в обеденное время он проезжал на своем автомобиле через КПП 

<

...> г.Тольятти Самарской области, он ехал из г. Жигулевска в г.Тольятти. Его автомобиль остановили сотрудники ГАИ и попросили пройти в здание поста, чтобы поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра ранее неизвестного мужчины, на что он согласился. Также был приглашен еще один понятой. В помещении поста был молодой человек. Сотрудник полиции объяснил им порядок проведения личного досмотра, разъяснил права и обязанности понятых. Молодой человек представился ФИО1, сотрудник ГАИ спросил, есть у него что-либо запрещенное, на что молодой человек сказал, что ничего нет. Затем сотрудник ГАИ начал проводить личный досмотр и досмотр вещей. Из барсетки или сумки, точно не помнит, которая находилась у молодого человека, вынули пакет, показали им, в пакете были какие-то стебли, листки какого-то растения зеленоватого цвета. Молодой человек пояснил, что это конопля для личного употребления. Пакет с растением сотрудник ГАИ упаковал в другой пакет, запечатал, на пакете все расписались, также составил протокол, где все присутствовавшие расписались. Затем у него отобрали объяснения. Во время досмотра никакого давления на Я.С.АВ., на него и второго понятого ни кем не оказывалось, все происходило в спокойной обстановке. ФИО1 вел себя спокойно, адекватно, никто не ругался, агрессии не было. Ранее он никогда не участвовал в качестве понятого. Не может сказать, было ли растение в пакете свежесобранным или нет.

- Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 31.07.2017 г. примерно в 13.40 час. он проезжал на автомобиле «Лада Калина» гос. номер ... регион, через КПП 

<

...> г.Тольятти. Его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, который попросил поучаствовать его в качестве понятого при производстве личного досмотра ранее неизвестного мужчины, на что он согласился. Также сотрудником полиции был приглашен другой понятой. Сотрудник полиции объяснил им процедуру проведения личного досмотра и разъяснил их права и обязанности в качестве понятых, после чего они проследовали в помещение КПП г.Тольятти, где находился ранее неизвестный мужчина, представившийся как Я.С.АБ., других данных он уже не помнит. Затем сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное к обороту на территории РФ, на что последний сказал, что нет. После чего сотрудник полиции при производстве личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при ФИО1, в сумке коричневого цвета, находящейся на плече задержанного, обнаружил полиэтиленовый пакет с надписью «Летуаль», в котором находилось вещество растительного происхождения. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос о том, что находится в данном пакете и кому он принадлежит. ФИО1 пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного употребления в районе дома 9 по ул.Гидротехническая г.Тольятти. Данный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения внутри сотрудник полиции в их присутствии изъял и предъявил им и ФИО1 для удостоверения, после чего, поместил в дополнительный полиэтиленовый пакет, горловина пакета была завязана нитью, свободные концы которой скреплены фрагментами бумаги с оттиском печати, на которой они поставили свою подпись. В ходе дальнейшего досмотра запрещенных веществ и предметов у ФИО1 обнаружено не было. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол личного досмотра, с содержанием данного протокола все присутствующие были ознакомлены, и в бланке которого каждый участвующий при досмотре поставил свою подпись. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 какие-либо замечания от него не поступили. После чего он дал свое объяснение (л.д. 44-45).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО8 от 31.07.2017 г., согласно которому 31.07.2017 г. примерно в 13.30 час. на КПП 

<

...> г. Тольятти задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (л.д. 3);

- протоколом личного досмотра от 31.07.2017 г., согласно которому 31.07.2017 г. в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в находящейся при нем сумке коричневого цвета был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, после изъятия горловина пакета обвязана и опечатана печатью «ОБ ДПС», в протокол ФИО1 собственноручно внесены пояснения о том, что «данный пакет принадлежит мне, в нем конопля, собрана мною в районе дома 9 по ул. Гидротехническая, для личного употребления» (л.д. 4);

- справкой об исследовании № 708 от 31.07.2017 г. и заключением эксперта № 1341 от 07.08.2017 г., согласно которым вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 39,6 гр., что относится к значительному размеру (л.д. 10, 32-33); 

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2017 г., согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана), остаточной массой 38,5 гр. (в высушенном состоянии), изъятый в ходе личного досмотра Я.С.АВ., который после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-40).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что по адресу .... она проживает с супругом ФИО11 и двумя малолетними детьми – ФИО19, ... рождения, и ФИО20, ... рождения. Примерно в мае 2015г. ею на «Кунеевском рынке», расположенном по ул. Л.Чайкиной г.Тольятти, был куплен ребенку велосипед «Mustang» с рамой серебристого цвета со вставками синего цвета за сумму 5 600 руб., документов на велосипед у нее на данный момент не сохранилось. Данным велосипедом пользовалась ее дочь ФИО25, велосипед находился в хорошем состоянии. Велосипед ранее они хранили по месту жительства, а с этого лета они стали хранить велосипед на площадке, расположенной на первом этаже подъезда ... ...., антикражным тросом не пристегивали, так как в этом доме живут долгое время, знают всех соседей, и краж в подъезде никогда не происходило. 07.08.2017 г. примерно в 12.30 час. она вместе со старшей дочерью направились в поликлинику №4 по ул. ФИО2 Комсомольского района г. Тольятти, в квартире осталась ее дочь ...., при этом, когда они выходили из подъезда, их велосипед находился в том же месте - на площадке 1 этажа около батареи. В больнице они находились около часа, когда примерно в 13.30 час., точное время не помнит, ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что ими был задержан мужчина, который похитил принадлежащий им велосипед, и что ее номер телефона дала ее дочь. После этого она написала сотрудникам полиции заявление о привлечении неизвестного ей лица к уголовной ответственности за кражу принадлежащего ей велосипеда. На данный момент велосипед «Mustang» с учетом износа оценивает в сумму 3 000 руб., так как он находился в хорошем состоянии, ущерб для нее является незначительным (л.д. 88-91). 

- Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП №23 У МВД России по г.Тольятти. 07.08.2017 г. он вместе с оперуполномоченным ОП №23 У МВД России по г.Тольятти ФИО13 проезжали на служебном автомобиле по ул. Коммунистическая г.Тольятти, когда примерно в 13.10 час., около дома 89 по ул. Коммунистическая ими был замечен мужчина, который передвигался на детском велосипеде «Mustang» серебристого цвета с синими вставками. В связи с тем, что в последнее время на территории Комсомольского района г.Тольятти участились кражи велосипедов, ими было принято решение остановить данного гражданина. Они подъехали к нему, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили у данного мужчины документы, на что тот предоставил паспорт на имя ФИО1, ... рождения, зарегистрирован: ..... ФИО1 был задан вопрос, откуда у него данный велосипед, на что последний пояснил, что велосипед принадлежит ему. В ходе проверки ФИО1 по ИЦ значилось, что последний неоднократно судим по ст. 159, ст. 161 и ст. 162 УК РФ. В ходе дальнейшей беседы с ФИО1 последний признался, что сегодня примерно в 13.00 час. он похитил данный велосипед с площадки первого этажа подъезда ... ...., в дальнейшем хотел продать. ФИО1 был ими доставлен в ОП №23 для дальнейшего разбирательства. Находясь в ОП №23, Я.С.АБ. написал явку с повинной, после чего оперуполномоченным ФИО26 был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в присутствии двух понятых данный велосипед был изъят, при личном досмотре он не присутствовал. В это время он направился к дому .... для установления владельца вышеуказанного велосипеда. Подойдя к подъезду, на лавочке находились гражданки, которые пояснили, что велосипед на лестничной площадке оставляет семья ФИО27 из .... вышеуказанного дома, после чего он проследовал в данную квартиру, где дверь квартиры открыла несовершеннолетняя девочка ФИО28, которая пояснила, что действительно их велосипед находился на данной площадке. После того он созвонился с Потерпевший №1 и рассказал о случившемся. В этот же день Потерпевший №1 было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо за кражу принадлежащего ей велосипеда (л.д. 94-96);

- Показаниями свидетеля ФИО13, оперуполномоченного ОУР ОП №23 У МВД России по г.Тольятти, оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 (л.д. 97-99);

- Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что 07.08.2017 г. примерно в обеденное время она находилась по своим делам в ОП №23 по ул.Коммунистическая, 120 г.Тольятти, когда к ней обратился сотрудник полиции и попросил ее поучаствовать в качестве понятой при производстве личного досмотра, на что она согласилась. Также сотрудником полиции был приглашен другой понятой. Сотрудник полиции объяснил им процедуру проведения личного досмотра и разъяснил их права и обязанности в качестве понятых, после чего они проследовали в один из служебных кабинетов ОП №23, где находился ранее неизвестный мужчина, представившийся как Я.С.АБ., других данных она уже не помнит. После чего сотрудником полиции при производстве личного досмотра у ФИО1 был изъят подростковый велосипед серебристого цвета со вставками синего цвета. На вопрос сотрудника полиции Я.С.АГ. о том, где он взял данный велосипед, ФИО1 пояснил, что велосипед не его, и он его похитил. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол личного досмотра, с содержанием данного протокола все присутствующие были ознакомлены, и в бланке которого каждый участвующий при досмотре поставил свою подпись. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 какие-либо замечания от него не поступили (л.д. 103-105). 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 07.08.2017 г. по факту хищения принадлежащего ей велосипеда «Mustang» (л.д. 57);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №23 У МВД России по г. Тольятти ФИО29 от 07.08.2017 г., согласно которому 07.08.2017 г. у дома 89 по ул.Коммунистическая Комсомольского района г.Тольятти был задержан ФИО1 с велосипедом «Mustang» (л.д. 51);

- протоколом явки с повинной от 07.08.2017 г. согласно которому ФИО1 добровольно признался в том, что 07.08.2017 г. примерно в 13.20 час., находясь в ...., с лестничной площадки первого этажа первого подъезда совершил хищение велосипеда марки «Mustang», обстоятельства написания и содержание которой подсудимый подтвердил в судебном заседании (л.д. 53); 

- протоколом личного досмотра от 07.08.2017 г., из содержания которого следует, что в присутствии двух понятых в служебном кабинете №47 ОП №23 УМВД России по г.Тольятти был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого был изъят велосипед «Mustang» (л.д. 55); 

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2017 г., а именно лестничной площадки 1 этажа подъезда ... .... (л.д. 62-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.08.2017 г., согласно которому произведен осмотр велосипеда марки «Mustang», изъятый 07.08.2017 г. у ФИО1, который после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 83-86).

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, суд признает ее достаточной для выводов о том, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Непризнание вины подсудимым ФИО1 по эпизоду незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, считает доводы подсудимого несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Вина подсудимого ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО30 ФИО10, протоколами следственных действий, результатами судебных экспертиз и иными материалами уголовного дела. 

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда нет, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что действия подсудимого ФИО1 содержат все признаки незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что подсудимый ФИО1, следовавший на маршрутном автобусе через КПП г. Тольятти, вызвал подозрение своим поведением при проверке документов, в связи с чем был приглашен для установления личности и проведения личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят пакет с растительным веществом, о происхождении которого Я.С.АБ. пояснил, что растение является коноплей, которую он нарвал для личного употребления.

Каких-либо конфликтов и неприязненных отношений между подсудимым и свидетелем ФИО8, что могло бы повлиять на достоверность сообщенных свидетелем сведений, не имелось, каких-либо поводов для его оговора со стороны сотрудника ГАИ, судом не установлено. Некоторые противоречия в показаниях сотрудника ГАИ относительно обстоятельств задержания ФИО1, по убеждению суда, являются не существенными, объясняются его профессиональной деятельностью и давностью события. 

Показания сотрудника ГАИ ФИО8 соответствуют другим изложенным выше доказательствам. 

Так, факт обнаружения наркотического средства и его изъятия документально зафиксирован и подтверждается показаниями понятых ФИО9 и ФИО10, присутствовавших при проведении мероприятий, связанных с досмотром ФИО1 Подсудимый в присутствии вышеуказанных свидетелей сообщил о том, что изъятое у него вещество растительного происхождения является коноплей, предназначенной для личного употребления, какого-либо давления на ФИО1, понятых при проведении личного досмотра сотрудником ГАИ или иными лицам не оказывалось, замечаний от подсудимого не поступило.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО31 поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются не только с показаниями сотрудника ГАИ ФИО8, но и с документами, содержащимися в уголовном деле. Кроме того, ранее с ФИО1 данные свидетели знакомы не были, никаких неприязненных отношений между ними и подсудимым никогда не было, соответственно оснований для оговора подсудимого по обстоятельствам обнаружения наркотических средств со стороны данных свидетелей судом также не установлено. 

Личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъято наркотическое вещество, проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых ФИО10, ФИО9, каких-либо нарушений при досмотре ФИО1 допущено не было.

После этого наркотическое средство было препровождено на судебно-химическое исследование, в ходе которого было установлено, что это вещество является наркотическим средством в соответствующем размере. Достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, так как изъятое вещество было надлежащим образом упаковано, опечатано и представлено на исследование эксперту, в заключении эксперта все выводы мотивированы, ход исследования изложен полностью, отражены все способы и методы исследования и используемые источники исследования. 

То обстоятельство, что на смывах с кистей рук и срезах ногтевых пластин Я.С.АВ. не обнаружено следов наркотического средства, само по себе не может служить доказательством того, что подсудимый не приобретал и не хранил наркотическое средство. 

Сам подсудимый в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника подробно и полно излагал обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства (л.д. 19-21, 100-102).

Доводы подсудимого о том, что данные показания он дал с целью оговора себя, поскольку сотрудники Тольяттинского ЛОП ФИО5 и ФИО6 в обмен на предоставление ему наркотического средства «скорость» предложили «взять на себя» преступление по ст. 228 ч.1 УК РФ, которое он не совершал, в частности, ФИО5 сам нарвал и передал ему пакет с коноплей, предварительно договорившись с сотрудниками ДПС на посту по ул. Магистральная г. Тольятти, суд оценивает, как несостоятельные. Допрос ФИО1 производился с участием адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого является допустимым доказательством по делу.

Судом проверялись доводы подсудимого, о том, что обнаруженное при нем наркотическое средство ему передали сотрудники полиции.

Однако, данные доводы ФИО1 не нашли в суде своего подтверждения, поскольку допрошенный по ходатайству гос.обвинителя в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР Тольяттинского ЛОП ФИО5 пояснил, что Я.С.АБ. ему знаком в связи с его задержанием 17.06.2017 г. и возбуждением уголовного дела по ст. 228 ч.2 УК РФ. О факте задержания ФИО1 31.07.2017 г. на КПП г.Тольятти и обнаружения у него наркотического средства ему ничего неизвестно, 31.07.2017 г. он ФИО1 не видел, не предлагал «взять на себя» совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ. Наркотические средства он Я.С.АГ. никогда, в том числе 31.07.2017 г., не передавал, ему ничего неизвестно о том, что ФИО1 кто-либо передавал наркотические средства. Он задерживал ФИО1 по другому делу по ст. 228 ч. 2 УК РФ, о наличии настоящего уголовного дела ему стало известно только в связи с розыском ФИО1 по уголовному делу по ст. 228 ч.2 УК РФ. По роду службы ему иногда приходится ездить в г. Жигулевск, но 31.07.2017 г. он в г. Жигулевск вроде бы не ездил. 31.07.2017 г. он не находился в отпуске, работал. Он передвигается на автомобиле ВАЗ серебристого цвета гос номер ... регион.

Допрошенный по ходатайству гос.обвинителя в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР Тольяттинского ЛОП ФИО6 пояснил, что Я.С.АВ. знает, так как документировал факт его задержания на станции Тольятти летом 2017г. с наркотическим средством, в результате чего было возбуждено уголовное дело по ст. 228 ч.2 УК РФ, до момента задержания знаком с ним не был. О наличии настоящего уголовного дела ему стало известно только в ходе рассмотрения дела в суде. 31.07.2017 г. он находился на службе, ФИО1 он не видел, никуда его не возил, не заезжал за ним, наркотические средства ему не передавал. Более подробно пояснить, как проходил его рабочий день не может, так как прошло много времени. О каких-либо договоренностях относительно того, что ФИО1 «берет на себя» преступления в обмен на получение наркотических средств, ему ничего неизвестно. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что инкриминируемое преступление по ст. 228 ч.1 УК РФ он «взял на себя» в обмен на предоставление ему сотрудниками Тольяттинского ЛОП ФИО5 и ФИО6 наркотического средства «скорость», суд находит несостоятельными и расценивает как желание избежать уголовной ответственности, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 Соответственно судом не установлены основания, по которым данные сотрудники полиции заинтересованы в возбуждении рассматриваемого уголовного дела, в создании условий, позволивших задержать ФИО1 с наркотическим средством на КПП г. Тольятти. То обстоятельство, что ранее (17.06.2017г.) указанные сотрудники Тольяттинского ЛОП задержали Я.С.АВ. на станции Тольятти с наркотическим средством, свидетельствует только о факте их знакомства с Я.С.АД., состоявшегося в ходе осуществления данными сотрудниками своих служебных обязанностей.

При этом суд учитывает, что версия о противоправности действий сотрудников полиции в момент производства дознания по настоящему делу ФИО1 не озвучивалась ни дознавателю, ни своему защитнику, данная версия возникла после задержания Я.С.АВ. в феврале 2018 г. в результате розыскных мероприятий в отношении подсудимого, уклонявшегося от явки в суд, который был задержан в Ростовской области. Как в период проведения дознания, так и в период нахождения уголовного дела в производстве суда, до изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, у ФИО1 имелась возможность обращения в компетентные органы с соответствующими заявлениями. Причины необращения, приведенные ФИО1, такие как бессмысленность и угроза установления его места нахождения, суд находит неубедительными.

Оценивая изложенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, которые отнесены судом к числу подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления, суд отмечает, что они были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права подозреваемого на защиту, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Факт совершения хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о принадлежности и месте хранения похищенного велосипеда, показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО13 и ФИО12, которыми был замечен ФИО1, передвигающийся на велосипеде «Mustang», доставлен в отдел полиции, где им была написана явка с повинной по факту кражи велосипеда, показаниями свидетеля ФИО14, принимавшей участие в качестве понятой при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у него был изъят велосипед, и не оспаривается самим подсудимым, подтверждается его собственными показаниями.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда нет, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу. 

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в совокупности, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы:

-по факту обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотических средств 31.07.2017 г. – по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере;

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 07.08.2017 г. – по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, ... похищенное имущество возвращено потерпевшей Потерпевший №1

Смягчающими наказание обстоятельствами по эпизоду ст. 158 ч.1 УК РФ суд признает в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - явку с повинной подсудимого (л.д.53), активное способствование расследованию преступления, поскольку Я.С.АБ. при задержании сообщил сотрудникам полиции, что велосипед забрал из первого подъезда ...., составил об этом явку с повинной, предоставил органам дознания информацию об обстоятельствах содеянного, давал признательные показания в ходе дознания, то есть последовательно предоставлял правоохранительным органам информацию о совершенном преступлении, которая была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по эпизоду ст. 158 ч. 1 УК РФ признание вины, раскаяние подсудимого, состояние его здоровья, возврат похищенного имущества потерпевшей. 

По эпизоду ст. 228 ч.1 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - активное способствование подсудимого расследованию уголовного дела, что выразилось в сообщение при личном досмотре об обстоятельствах, способе и месте приобретения наркотического средства (л.д. 4), то есть предоставлении органам полиции ранее не известной им информации, которая содействовала расследованию уголовного дела и была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 05.09.2014 г.

Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая названное положение закона, наказание в виде лишения свободы ФИО1 по ст. 158 ч.1 УК РФ не может быть назначено на срок менее 8 месяцев, по ст. 228 ч. 1 УК РФ - на срок менее 1 года.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, совокупность данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и», ст. 61 ч.2 УК РФ (явка с повинной подсудимого, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, возращение похищенного имущества), и наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ (рецидив преступлений), учитывая, что преступления Я.С.АБ. совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (менее 4 месяцев), суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым и в полной мере обеспечит достижение целей наказания, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 228 ч.1 УК РФ – в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ – в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 06.06.2018г.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному время его нахождения под стражей до постановления настоящего приговора с 08.02.2018 г. по 05.06.2018г.

Вещественные доказательства:

- полиэтиленовый пакет, с наркотическим веществом каннабис (марихуана), остаточной массой 38,5 гр. (в высушенном состоянии), находящийся на хранении в ОП №23 У МВД России по г.Тольятти (квитанция ...) – уничтожить; 

-велосипед марки «Mustang», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший № 1 - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 и считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья О.В. Меньшикова