Дело № 2-1589/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Логист», администрации г. Магнитогорска Челябинской области о возмещении материального ущерба, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 5» о возмещении ущерба в размере 285789 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, на проведение дефектовки - 2000 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 03 июня 2018 года на принадлежащий ему автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле д. 

<

адрес> в г. Магнитогорске упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Считает, что ущерб причинен по вине ООО «ЖРЭУ № 5», которое не обеспечило надлежащее содержание зеленых насаждений, не приняло меры к обрезке дерева. Согласно экспертного заключения сумма ущерба, без учета износа, составляет 285789 рублей.

В ходе рассмотрения дела заменен ненадлежащий ответчик ООО «ЖРЭУ № 5» на ООО УК «Логист», также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» и администрация г. Магнитогорска Челябинской области.

В возражениях на иск представитель ответчика МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» полагал необходимым взыскать заявленный ущерб с администрации г. Магнитогорска Челябинской области, сославшись на то, что обязанность по выявлению аварийных деревьев по ул. 

<

адрес> в г. Магнитогорске лежит на администрации г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 103-106).

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области в своих возражениях полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению к МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» и администрация г. Магнитогорска Челябинской области, указав в обоснование на то, что дерево произрастало в зоне ответственности ООО «ЖРЭУ №5» (л.д. 123-125).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Логист» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав в обоснование, что аварийное дерево располагалось вне зоны ответственности ООО УК «Логист».

Представитель ответчика МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» - ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям изложенным в своих возражениях. 

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области – ФИО5 в судебном заседании иск не признал по основаниям изложенным в своих возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, освобождает его от ответственности.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2018 года в период с 03 часов до 12 часов на припаркованный напротив первого подъезда дома 

<

адрес> в г. Магнитогорске автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Из материала КУСП № № от 04 июня 2018 года следует, что упавшее дерево находилось на земельном участке во дворе дома 

<

адрес> в г. Магнитогорске (л.д. 86-92).

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль был припаркован на газоне во дворе дома 

<

адрес> в г. Магнитогорске, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Согласно экспертному заключению № 18.06.18 составленного 22 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 285789 рублей. Данное заключение ответчиками не оспорено (л.д. 7-45). 

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена и находится в границах муниципального образования, принадлежат муниципальному образованию.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Устава города Магнитогорска, принятого решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 27 декабря 2006 года N 217, территорию города составляют земли населенного пункта и земли специального назначения, которые расположены за границами населенного пункта и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов независимо от форм собственности.

Согласно Правилам благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29 мая 2012 года N 78 (далее Правила благоустройства) к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения (пункт 4).

Часть 2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает право органов местного самоуправления поселений и городских округов в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения и городского округа работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

Возложение обязанностей органами местного самоуправления по содержанию, благоустройству территорий (земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности, на юридических и физических лиц, которые правами пользования, иными вещными правами на данные участки не обладают, иначе, как на договорной основе законом не предусмотрено.

Согласно данным публичной кадастровой карты государственная собственность на земельный участок, расположенный во дворе дома 

<

адрес> в г. Магнитогорске, не разграничена (л.д. 151-156).

Таким образом лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, в соответствии п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 3 п. 2 ст. 7, п. 6 ст. 34, ст. 48 Устава, является муниципальное образование город Магнитогорск.

Ссылка представителя администрации г. Магнитогорска Челябинской области на то, что аварийное дерево расположено в зоне ответственности ООО УК «Логист» на придомовой территории дома 

<

адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области, судом отклоняется.

Земельный участок во дворе дома 

<

адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области не огорожен, доступ к нему имеет неограниченный круг лиц.

Собственники помещений в многоквартирном дома 

<

адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области, не являются собственниками земельного участка, на котором росло спорное дерево.

Согласно представленным в материалы дела документам автомобиль истца был припаркован под деревом, растущим на газоне, то есть в месте, в котором стоянка автомобиля не предусмотрена. На фотографии на листах дела 90-92 четко виден бордюр по периметру газона. Это означает, что истец припарковал свой автомобиль, переехав бордюр, чем нарушил п. 9 ст. 133 «Правил благоустройства территории г. Магнитогорска» № 78 от 29 мая 2012 года, согласно которому на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается: ездить на всех видах транспортных средств, а также парковать все виды транспортных средств на газонах, в том числе на расстоянии ближе 2,5 метра от деревьев и 1,5 метра от кустарников.

Принимая во внимание, что в действиях водителя имеется грубая неосторожность, суд полагает, что ответственность за причиненный вред следует определить соответственно 20% за истцом и 80% за администрацией г. Магнитогорска Челябинской области.

Таким образом, учитывая степень вины администрации г. Магнитогорска Челябинской области, размер ущерба, причиненного ее бездействием, находящимися в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 228631 рубль 20 копеек (285789 * 80%).

Доводы администрации г. Магнитогорска Челябинской области о падении ветки дерева в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела ответов ФГБУ «Уральское УГСМ» максимальные порывы ветра в период времени, когда упала ветка дерева на автомобиль истца, составляли 20 м/с, что по международной шкале Бофорта классифицируется как очень крепкий (ветер ломает сучья деревьев, идти против ветра очень трудно.

Из оперативной информации № 25 от 02 июня 2018 года ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Челябинской области» средний ветер днем 03 июня скоростью 7-12 м/с, отдельные порывы до 22 м/с (л.д. 143).

Согласно перечня и критериев опасных гидрометеорологических явлений по территории деятельности ФГБУ «Уральское УГСМ» максимальные порывы ветра 20-22 м/с не подпадают под перечень опасных метеорологических явлений, при этом согласно фотографиям представленным в материалы дела обломились не сучья дерева, а верхняя часть ствола дерева.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем из преамбулы указанного закона следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку между ФИО1 и администрацией г. Магнитогорска Челябинской области отношения подпадающие под регулирование указанного выше закона не возникли, то оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с администрации г. Магнитогорска Челябинской области в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика 4800 рублей, на проведение дефектовки - 1600 рублей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов 

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, суд полагает разумными судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с администрации г. Магнитогорска Челябинской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5600 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Магнитогорска Челябинской области в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 228631 рубль 20 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 4800 рублей, на проведение дефектовки - 1600 рублей, по оплате услуг представителя – 5600 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: