Дело № 2-1471/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

 Дата > часов на ул. 

<

 адрес > произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1, автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак № под его управлением, получил механические повреждения. Страховщиком данного автомобиля, согласно страховому полису серии №, является Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области. Постановлением от 31.10.2018 года производство по делу об административном правонарушении № 6989/2018 было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, так как водитель автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный номер № скрылся с места происшествия. Однако дорожно-транспортное происшествие, как было установлено в постановлении, произошло в результате столкновения двух автотранспортных средств. Собственником транспортного средства на момент ДТП является ФИО5 ФИО11, 

<

 Дата > года рождения, что так же было установлено постановлением от 31.10.2018 года. Ответственность застрахована в ООО СК «21 ВЕК», согласно страховому полису серии №. Истец обратился 12.11.2018 года с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и документами в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области, как предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Письмом от 12.11.2018 года № № истца уведомили об отказе в страховом возмещении по причине неустановления водителя ТС. До сегодняшнего дня страховое возмещение истцу не выплачено. Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Стандарт Оценка» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (договор № № от 17.11.2018 года). Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы (экспертное заключение) № № от 22.11.2018 года, размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составила 130 873 рублей. Стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 114000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП, с учетом округления, составляет 20 537 рублей. Затраты по вызову аварийного комиссара составили 2 000 рублей и были уплачены по квитанции № от 31.08.2018 года на основании договора от 31.08.2018 года и акта выполненных работ от 27.11.2018 года. Затраты на проведение экспертизы согласно договора № № от 17.11.2018 года и чека № № от 15.11.2018 года составили 5 000 рублей. 28.11.2018 года истец направил ответчику соответствующую претензию (вход. № №-14 от 28.11.2018 года) с приложением заключения и кассовых чеков, ответчик ответил отказом. Истцу причинен моральный вред, который причинен в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств в срок, из-за не получения своевременной страховой выплаты, истец не имеет возможности продать годные остатки, чтобы приобрести новое транспортное средство. Так же истцу приходилось ездить, звонить в филиал страховщика, звонить в головной офис, обращаться к юристам. Все это время истец испытывал колоссальный стресс и дискомфорт. Моральный вред оценивает в сумме 5 000 рублей. Истцу пришлось воспользоваться услугами юриста по договору на оказание юридических услуг от 26.11.2018 года на платной основе. Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, которые были уплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 26.11.2018 года. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 95463 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 9346,30 рублей за период с 09.12.2018 года по 18.12.2018 года, расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным пришествием вреда: на оплату по договору № № от 17.11.2018 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, отнести на ответчиков затраты на оплату государственной пошлины и судебные издержки в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО5 Е,В., ФИО2, ООО СК «21 ВЕК».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представила письменные возражения.

Представитель 3-го лица ООО СК «21 ВЕК» и 3-и лица ФИО5 Е,В., ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > на ул. 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, под управлением водителя ФИО1 и ему принадлежащим.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам дела. Установлено, что неустановленный водитель, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», не обеспечил безопасность при движении, не учел интенсивность движения, дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >». Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 31.08.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения проверки в рамках расследования было установлено, что собственником автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер № является ФИО5 ФИО12. Последняя пояснила, что 27.08.2018 продала автомобиль по договору купли-продажи Фрасуляк ФИО13, которая пояснила, что оформить автомобиль на нее попросил ее знакомый - гражданин Литвы, который впоследствии должен был поставить автомобиль на учет.

Постановлением от 31.10.2018 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО5 была застрахована в ООО СК «21 ВЕК» по полису ОСАГО № сроком действия от 20.01.2018 по 19.01.2019.

12.11.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако, ему было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что не был установлен второй участник дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 218 ГК РФ предусматривает основания приобретения права собственности.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм право собственности на транспортное средство как движимое имущество возникает с момента его передачи продавцом покупателю на основании гражданско-правовой сделки.

Пункт 2 ст. 4 Закона об ОСАГО предусматривает, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, собственником автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 является ФИО5 ФИО14.

Согласно данным Российского Союза Автостраховщиков, а также по сообщению страховой компании ООО СК «21 ВЕК», собственником ФИО5 на указанный автомобиль 20.01.2018 был оформлен страховой полис ОСАГО №, который был аннулирован в связи с добавлением в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, еще одного водителя и с учетом дополнительного соглашения оформлен полис №, сроком действия с 20.01.2018 по 19.01.2019. 

В страховом полисе № ФИО5 значится собственником транспортного средства, страхователем является ФИО6, к управлению транспортным средством допущены ФИО6 и ФИО7. 

Другие договоры страхования при использовании указанного автомобиля не оформлялись. 

Как следует из объяснения ФИО5 и ФИО2 данных в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, указанный автомобиль был продан 27.08.2018 по договору купли-продажи. 

Вместе с тем, третьи лица в суд не явились, оригинал договора суду представлен не был. Бесспорные и допустимые доказательства, подтверждающие совершение сделки с транспортным средством, в том числе, получения продавцом денежных средств и принятия покупателем имущества, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

При указанных обстоятельствах, у суда возникают сомнения, что на дату ДТП и причинения вреда имуществу ФИО1 31.08.2018 договор купли-продажи транспортного средства «Hyundai Santa Fe», госномер Р636ХМ/39 от 27.08.2018 был исполнен, а правомочия собственника имущества осуществляла ФИО2.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Стандарт Оценка» для оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Стандарт Оценка» № № от 22.11.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, составляет 277329 рублей, с учетом износа – 130873 рублей, стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии с учетом округления – 114000 рублей, стоимость годных остатков – 20537 рублей. 

За проведение экспертного исследования ФИО1 оплатил денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.11.2018.

Представленной истцом экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат. Представленная с материалами страхового дела рецензия ООО «ТК Сервис Регион» в качестве такого доказательства судом принята быть не может, поскольку не является заключением специалиста, составленным в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

28.11.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, затраты за вызов аварийного комиссара, компенсацию морального вреда, а также компенсировать расходы по оплате стоимости экспертного заключения, приложив копию составленного по его заказу экспертного заключения, выполненного ООО «Стандарт Оценка», однако в удовлетворении такой претензии страховщиком было отказано.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93463 рублей (114000 – 20537).

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, поскольку такие расходы подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также, истцом был оплачен вызов аварийного комиссара в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1263 от 31.08.2018, договором и актом приема-сдачи выполненных работ.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не было исполнено обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, чем, безусловно, были нарушены его права, заявленные им требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Неустойка, на день вынесения судом решения составляет 155148,58 рублей, исходя из расчета: 93463 (сумма страхового возмещения) х 1% х 166 дней просрочки.

Однако, заявив о взыскании неустойки за период с 09.12.2018 по 18.12.2018, истец в установленном порядке требования иска не уточнял, в последнем судебном заседании сторона истца поддержала первоначально заявленные требования о взыскании неустойки, в связи с чем, сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд определяет в сумме 9346,30 рублей. 

Оснований для снижения такого размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком было нарушено право ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что последней был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46731 рублей (93463 х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО3 с другой стороны был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство по составлению иска и представлению интересов истца в Центральном районном суде г. Калининграда по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, а ФИО1 принял на себя обязательство оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

За оказание такой помощи и представление его интересов в суде ФИО1 оплатил ФИО3 денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, объем оказанных ФИО3 услуг, характер возникшего спора, длительность разрешения спора судом и количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 8000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3556,19 (3256,19+300) подлежит взысканию с ответчика САО «ЭРГО» в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 страховое возмещение в размере 93463 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 9346,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46731 рубль, расходы на оплату услуг дорожного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего – 165540 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок) рублей 30 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3556 (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рубля 19 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2019.

Судья Д.В. Стома