дело №2-5699/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К., 

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2 по доверенности от 18 апреля 2017 года №1-728, ответчика - ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании основного долга, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании основного долга, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 10 марта 2016 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поставки №133, на основании которого истец обязался осуществить работы по проектированию, доставке, сборке и установке изделия кухонный гарнитур для ответчика, стоимостью 80 000 рублей. 

При заключении договора, истец оплатил аванс в размере 40000 рублей, согласно квитанции №133 от 10.03.2016 г., доплата в размере 20000 рублей была произведена согласно квитанции от 20.06.2016 г.

Согласно п. 3.5 договора поставки №133 ответчик осуществляет работы по изготовлению и установке изделия в течение 30 рабочих дней с момента оплаты аванса.

ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу убытки, в размере равной части оплаченного аванса и доплаты к нему в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму неустойки в размере 80000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 75000 рублей, сумму оплаченную представителю в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность – 1300 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 уточнил исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере равном части оплаченного аванса и доплаты к нему в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, сумму неустойки в размере 32640 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 56320 рублей, сумму оплаченную представителю в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность – 1300 рублей, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их по вышеизложенным основаниям. 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 иск признал частично, просил снизить сумму неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы в соответствии с п. 1 ст. 18 закона РФ "о защите прав потребителей" могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.

Технически сложные товары предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575.

Мебель в технически сложные товары не включена.

Согласно ст. 18, 22, 23, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителя» (далее Закона) потребитель вправе требовать возврат уплаченной за товар суммы, взыскивать неустойку и компенсацию морального вреда, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной или другой марки (модели, артикула), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Право на совершение по своему выбору действий по устранению последствий, связанных с продажей ему товара ненадлежащего качества предоставлено потребителю и не может быть продиктовано со стороны продавца.

Таким образом, расторжение договора потребителем возможно при наличии любого недостатка товара, в том числе несущественного.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2016 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поставки №133, на основании которого истец обязался осуществить работы по проектированию, доставке, сборке и установке изделия кухонный гарнитур для ответчика, стоимостью 80 000 рублей. 

Во исполнение условий договора истец оплатил аванс в размере 40000 рублей, согласно квитанции №133 от 10.03.2016 г., доплата в размере 20000 рублей была произведена согласно квитанции от 20.06.2016 г.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была вручена последнему, почтовым уведомлением от 24.12.2016 года.

При таком положении, суд приходит к выводу, что исполнителем не выполнен договор на поставку качественного товара, в связи с чем правовых оснований иск ФИО1 о защите прав потребителя следует удовлетворить в следующих размерах.

В связи с тем, что ответчик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств по договору по поставке качественного товара, истцом законно и обоснованно заявлено требование, в связи с чем с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать внесенную по договору предоплату в сумме 60000 рублей. 

В соответствии с п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), в связи с чем с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик нарушил права и законные интересы истца, причинил не только материальный вред, но и нравственные страдания, Суд считает, что требование о компенсации морального вреда тоже подлежит удовлетворению. Факт нарушения прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» уже сам по себе является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, т.к. Закон не предусматривает иных факультативных оснований (в т.ч. наступления каких-либо последствий) для возникновения данного вида обязательства. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации суд определяет в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу истца.

Согласно расписке от 18 апреля 2017 года ФИО1 уплатил представителю 15000 рублей за оказание юридических услуг.

С учетом объема произведенной работы и сложности рассмотренного дела суд признает эту сумму в разумных пределах и присуждает истцу 8000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Эта сумма составит 32500 рублей. (60000 - сумма предоплаты + 5000-компенсация морального вреда) подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1 

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворенные требования о взыскании морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину 200 рублей и за удовлетворенное требование имущественного характера и, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ - 504 рублей. Всего - 704 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании основного долга, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере равном части оплаченного аванса и доплаты к нему в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму неустойки в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 32500 рублей, сумму оплаченную представителю в размере 8 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность – 1300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 704 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: А.Ю.Сунгатуллин