Дело №1-79/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи: Вороненкова О.В.

С участием государственного обвинителя: Кочневой А.А.

Подсудимого: ФИО1

Защитника: адвоката Фролова А.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Секретаря: Сибилевой Н.В. 

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, проживающему в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в 

<

адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, прошел в спальную комнату, убедившись, что Потерпевший №1 спит, и для последнего его преступные действия остаются тайными, прошел в корридор, откуда похитил аккумуляторную дрель марки «Makita», стоимостью 2 062 рубля 50 копеек и сварочный аппарат марки «Energolux», стоимостью 2 500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4 562 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, но от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>.

Примерно около 20 часов 00 минут он встретился со своим знакомым Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: 

<

адрес>, тот пригласил его к себе домой. Придя к тому домой, он с Потерпевший №1 и его приятелем распивал спиртное. В прихожей он заметил шуруповерт, который был в кейсе, а также сварочный аппарат, находящийся в полиэтиленовом пакете. После употребления спиртного все разошлись по домам. Примерно около 22 часов 00 минут, он вернулся в квартиру Потерпевший №1 прошел через незапертую дверь, взял шуруповерт и сварочный аппарат, после чего направился в г. Туапсе на попутном транспорте, чтобы продать данные электроинструменты.

По приезду в г.Туапсе ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точное время указать не может, находясь в районе «Грознефть» 

<

...> он встретился с раннее не известным ему мужчиной и продал электроинструменты за 2000 рублей. После чего, на полученные денежные средства он приобрел алкогольную продукцию и вернулся домой в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, отрезвев от алкоголя, осознав содеянное, он пришел в отделение полиции 

<

адрес> ОМВД России по Туапсинскому району, где собственноручно написал явку с повинной и совершенном им преступлении, а именно - краже электроинструментов: шуруповерта и сварочного аппарата, принадлежащих Потерпевший №1

Ущерб, причиненный Потерпевший №1 он возместил полностью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в собственности имеются электроинструменты: шуруповерт марки «Макита», приобретенный в 2023 году на «Wildberries», стоимостью 2700 рублей и сварочный аппарат марки «energolux», который приобретал в 2020 году, стоимостью 2100 рублей. Данное имущество находилось у него в квартире, в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он распивал алкогольные напитки у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> совместно со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он уснул на диване, после чего ФИО1 и Свидетель №1 ушли домой. Утром около 07 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что в прихожей нет его инструментов, а именно: шуруповерта марки «Макита» и сварочного аппарата марки «energolux». О данном факте он сообщать в полицию сразу не стал, так как думал, что кто-то из друзей взял попользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию. После чего узнал, что ФИО1, собственноручно написал явку с повинной, о том, что тот ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа совершил хищение электроинструментов, которые он продал раннее не знакомому мужчине за 2000 рублей. Указанное имущество он оценивает в 10 000 рублей, так как в данный момент на электроинструменты повысилась цена. ФИО1 признался в совершении преступления и возместил ему материальный ущерб в размере 10 000 рублей. он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно стоимость похищенного имущества: шуруповерта марки «Макита» и сварочного аппарата марки «energolux», составила 4 562 рубля 50 копеек, с данной оценкой он согласен, заявлений и ходатайств заявлять не желает. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток находился в гостях у своего приятеля Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире также находился его приятель ФИО1, который совместно с ними распивал спиртные напитки. В ходе распития алкоголя Потерпевший №1 стал засыпать, и он сказал тому, что он пойдет к себе в квартиру. Через некоторое время, он совместно с ФИО1 вышли из квартиры и направились по домам. Входную дверь Потерпевший №1 после их ухода не закрыл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут к нему подошел Потерпевший №1 и сообщил ему, что у него украли электроинструменты: шуруповерт и сварочный аппарат. Далее, он совместно с Потерпевший №1 последовал в квартиру к ФИО1, однако тот был в сильном алкогольном опьянении и пояснил, что инструменты не брал.

Кроме показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестно лицо, которое в период времени с 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 07 ч. 00 мин., находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, совершило хищение сварочного аппарата «Енерголюкс» и шуруповерта «Макита», общий стоимостью 10 000 рублей. Ущерб значительный.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, являющаяся жилищем Потерпевший №1, из помещения коридора которого совершена кража шуруповерта марки «Makita» и сварочного аппарата марки «Energolux», принадлежащих Потерпевший №1 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника и понятых, показал и описал обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи шуруповерта марки «Makita» и сварочного аппарата марки «Energolux», принадлежащих Потерпевший №1 из 

<

адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость аккумуляторной дрели марки «Makita», составила 2 062 рубля 50 копеек, стоимость сварочного аппарата марки «Energolux», составила 2 500 рубля копеек.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал ранее, в том числе в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения, обусловленной неутонченными причинами. Имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, а также не лишают его в настоящее время, ко времени производства по уголовному делу, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 нет отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище

Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждена совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, таких, как показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Перечисленные доказательства суд признает объективными и достоверными, так как они в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и являются достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все предоставленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Все исследованные судом доказательства в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и объективно соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и в суде.

При исследовании характеризующих данных на подсудимого, судом установлено, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании каких-либо признаков не адекватного поведения не обнаруживал, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности в связи, с чем его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и, наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также, обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающих наказание не имеется, так как суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из обстоятельств совершения преступления.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий и другие фактические обстоятельства преступления, а также, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

Судом, также, не установлено по делу исключительных обстоятельств, в связи с чем не имеется оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поэтому ФИО1 не может быть назначено наказание ниже низшего предела.

С учетом приведенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого ФИО1 может быть назначено наказание по санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Муниципального образования Туапсинский район без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц по установленному графику.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья :__________________