№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре - Галушко Л.Н.,

с участием истца – ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Клинцы Брянской области 07 июня 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к Клинцовской городской администрации с уточненным исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указывает, что на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением администрации г. Клинцы № от ДД.ММ.ГГГГ ему было разрешено строительство жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по вышеуказанному адресу. 

В настоящее время, в связи с тем, что при строительстве жилого дома, им была еще и самовольно возведена пристройка к нему, то зарегистрировать право собственности на выстроенный дом, не представляется возможным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные уточненные исковые требования и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В 2002 году администрацией г. Клинцы ему было разрешено на данном земельном участке строительство жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Однако, выстроил жилой дом общей площадью больше, чем ему было разрешено, а именно, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, то есть самовольно превысил разрешенные размеры. Согласно проведенной строительно-технической экспертизе самовольно возведенный им жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указывает, что при строительстве дома им было нарушено расстояние до границ смежного земельного участка, но его собственник претензий к нему не имеет. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика – Клинцовской городской администрации в судебное заседание не прибыл, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что удовлетворение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель Клинцовского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не прибыла, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В судебном заседании третье лицо – ФИО3 не возражала против признания права собственности на жилой 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> за ФИО1, пояснив, что является собственником смежного земельного участка. Также указала, что нарушение ФИО1 градостроительных норм, заключающееся в том, что при строительстве дома расстояние до границ ее земельного участка было уменьшено до 1,64 м вместо положенных 3 м, не затрагивает ее интересов. Между ней и истцом по данному вопросу спора не имеется.

Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно постановлению администрации г. Клинцы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Как усматривается из технической документации и установлено в судебном заседании в 2005 году ФИО1 возвел на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Центр юридической помощи ЗАКОН И ПРАВО» следует, что самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы объекта находятся в работоспособном состоянии, данное строение не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку им в 2002 году в установленном законом порядке приобретен земельный участок, на котором в соответствии с постановлением администрации был выстроен жилой дом, возведенный в соответствии с действующим строительными, санитарно-эпидемиологическими и техническими нормами и правилами. При этом, хотя жилой дом и возведен с нарушением градостроительных норм, данное нарушение, как усматривается из заключения экспертизы, не является технически существенным. Кроме того, в судебном заседании собственник смежного земельного участка ФИО3 указала, что строительство дома ФИО1 не нарушает ее права и интересы Также установлено, что дом пригоден для эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья людей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м ( с учетом холодного коридора общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м). 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Е.В. Бондаренко