Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стиба Л.Н., 

при секретаре ФИО11, 

с участием представителя административного ответчика ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 о признании решения Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в государственной регистрации незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с административным иском о признании решения Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в государственной регистрации незаконным. 

В обоснование заявленных требований указав на то, что решением суда они включены в состав собственников жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, имени 

<

адрес>,после чего обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Решением Управления Россреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в государственной регистрации право общей долевой собственности отказано, с указанным решением не согласны, поскольку решение суда за ними признано право общей долевой собственности, которое должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Просили признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации незаконным. 

Административные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО12 в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений, в том числе указав на то, что оспариваемое решение принято полномочным на то сотрудником и при наличии к тому законных обстоятельств. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что решением суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения и апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу в собственность ФИО13 квартиры по адресу 

<

адрес> имени 

<

адрес>2, в части невключения ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО2, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в состав собственников квартиры. 

ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 включены в состав участников общей совместной собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> имени 

<

адрес>2 наравне с ФИО13 

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес> имени 

<

адрес>2 от 26.06.2013г., заключенный между ФИО18 и ФИО6 

Признаны недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО13 и ФИО6, государственной регистрации перехода права собственности к ФИО6, а также свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ФИО6 С ФИО13 и ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расход по оплате государственной пошлины.

На основании указанных судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> имени 

<

адрес>2. 

Решением Управления Росреестра по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. административным истца в удовлетворении заявления о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости отказано в связи с непредставлением документа, подтверждающего возникновение права общей долевой собственности на указанное жилое помещение. 

Полагая указанное решение незаконным административные истцы обратились в суд с настоящим иском. 

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение (подп. 3 ч. 1 ст. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (редакции от 29.12.2015г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Указанная норма конкретизируется в ст. 28 Закона о государственной регистрации которая устанавливает, что государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. В случае если решение суда не содержит сведений, которые государственный регистратор обязан внести в Единый государственный реестр прав, государственный регистратор или правообладатель при наличии в письменной форме заключения государственного регистратора вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен осуществлять проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливать их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливать наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливать нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы административного истца.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 13 названного Федерального закона после приема документов, представленных для государственной регистрации прав, проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с этим Федеральным законом.

Пунктом 249 Административного регламента Росреестра по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 789) определено, что государственный регистратор при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта, помимо предусмотренных статьей 28 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав на основании судебного акта, проверяет: правильность оформления копии судебного акта; вступил ли судебный акт в законную силу; наличие в судебном акте сведений об объекте недвижимости, правообладателе и виде подлежащего государственной регистрации права.

Проанализировав содержание оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям закона, принято государственным инспектором в пределах своей компетенции, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Представленные административными истцами в Управление Росреестра по 

<

адрес> судебные акты не устанавливают за ними требуемое право общей долевой собственности, основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись, поскольку регистрирующим органом были установлены противоречия между заявленными правами и документами, приложенными в их обоснование. Представленным заявителями решением суда установлен факт для прекращения записи о регистрации права собственности ФИО6, однако, документа, устанавливающего возникновение у них прав на спорный объект недвижимости, в том числе право общей долевой собственности на данный объект не представлено, не разрешался такой и судебным актом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 о признании решения Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в государственной регистрации незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стиба Л.Н.