Дело № 1-41/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 30 июля 2021 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Пахомовой Г.С., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Чаинского района Томской области Латыгольца Е.С., защитника – адвоката Чарного С.М., подсудимого ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

В отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, будучи привлеченным (дата) мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (постановление вступило в законную силу (дата)) (дата) в период времени с 12.00 до 12.20 часов, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил бутылку водки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую 

<

данные изъяты>. 

Своими действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что (дата), около 12.00 часов он пришел в магазин «

<

данные изъяты>». Ему очень хотелось выпить, но денег не было. Тогда он, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки бутылку водки «

<

данные изъяты>», спрятал ее в рукав куртки, и вышел из магазина не рассчитавшись. Похищенную водку распил со своим знакомым ФИО3.

Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего, директор магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, являющегося филиалом 

<

данные изъяты> ФИО6 (л.д.55-57) показала, что (дата) к ней обратилась администратор ФИО1, которая сообщила о подозрительном поведении двух мужчин в вино-водочном отделе. Просмотрев видеозапись с камеры, установленной в вино-водочном отделе, она обнаружила, что (дата) в 12.09 часов неизвестный мужчина взял со стеллажа бутылку водки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, спрятал ее в рукав куртки и вышел из магазина. После чего были вызваны сотрудники полиции.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 (л.д. 60-63) администратор магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, рассказала, что около 12.00 часов (дата) кассир ФИО2 сообщила ей о подозрительном поведении двух мужчин. Просмотрев видеозапись, она увидела, что первоначально в отдел с вино-водочной продукцией зашли двое мужчин, потом один из них пошел на выход, а второй задержался, взял с полки бутылку водки и спрятал в рукав куртки. 

Кассир магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, при допросе в качестве свидетеля (л.д. 64-66), пояснила, что перед обедом (дата) обратила внимание на двух мужчин, которые быстро, один за другим, вышли из вино-водочного отдела и попросила администратора ФИО1 посмотреть, чем они занимались в вино-водочном отделе.

При допросе в качестве свидетеля ФИО3 (л.д. 73-76) показал, что у магазина «

<

данные изъяты>» повстречался с ФИО7, который предложил ему приобрести в магазине водки. Предполагая, что у ФИО7 есть деньги на спиртное, он зашел с ним в магазин, где они выбрали бутылку водки. Однако, тут выяснилось, что денег у ФИО7 нет. Поскольку у него тоже не было денег на водку, он сказал подсудимому поставить бутылку на место, а сам пошел на выход. ФИО7 вышел из магазина следом за ним. После магазина ФИО7 пошел к нему в гости и зайдя в квартиру, вынул из рукава бутылку водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 литра. На его вопросы, пояснил, что не стал ставить бутылку на место, а спрятал ее в рукав и вынес из магазина. Он стал ругаться на подсудимого, объяснять ему, что в магазине установлены видеокамеры и теперь будут проблему с полицией. Тогда ФИО7 открыл бутылку и стал пить водку из горла. За этим занятием его и застали приехавшие сотрудники полиции.

В заявлении директор магазина «

<

данные изъяты>» ФИО6 (л.д.9) указала, что просит привлечь к административной ответственности ФИО7, который (дата) около 12 часов по адресу: 

<

адрес>, похитил бутылку водки «

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно справки 

<

данные изъяты> закупочная стоимость бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10).

При проведении осмотра места происшествия, в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, был изъят CD-R диск (л.д. 14-22).

При проведении личного досмотра ФИО7 у последнего была обнаружена и изъята бутылка из-под водки «

<

данные изъяты>».

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 (л.д. 67-69) и ФИО5 (70-72), присутствовавшие при личном досмотре ФИО7 в качестве понятых, подтвердили данное обстоятельство, указав, что подсудимый пояснил по поводу обнаруженной бутылки, что она была украдена им из магазина «

<

данные изъяты>».

Диск с записью и бутылка из-под водки «

<

данные изъяты>» были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 38-42).

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 30-31). 

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной. Действия ФИО7 подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах тайного хищения бутылки водки «

<

данные изъяты>» подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников магазина «

<

данные изъяты>»» ФИО6, ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3, видевшему у подсудимого похищенную бутылку, и которому подсудимый рассказывал об обстоятельствах совершенного им хищения, фактом изъятия у подсудимого бутылки из-под водки «

<

данные изъяты>». Исходя из стоимости похищенного имущества - 

<

данные изъяты> рублей, совершенное ФИО7 хищение является мелким. Факт привлечения подсудимого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата), вступившим в законную силу (дата). 

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО7 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая, что после задержания по подозрению в совершении инкриминируемого деяния и изъятия у него бутылки из-под водки «

<

данные изъяты>» ФИО7 лишь подтвердил факт своей причастности к совершению преступления, действия подсудимого не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Мотивов по которым к таковым могло быть отнесено состояние опьянения, стороной обвинения не приведено.

При решении вопроса о мере наказания ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, его материальное положение, и, учитывая цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, находит, что достижению указанных целей будет соответствовать наказание в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены. 

При назначении ФИО7 наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание, приведенные в приговоре. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства CD-R диск подлежит хранению при деле в течении всего срока хранения последнего (п. 5), бутылка из-под водки «Архангельские северные травы, особая» подлежит уничтожению, как предмет не представляющий ценности (п. 3). 

Принимая во внимание, что ФИО7 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, с учетом его материального положения, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: CD-R диск храненить при деле в течении всего срока хранения последнего, бутылку из-под водки «

<

данные изъяты>» уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко