Решение

 принято в окончательной форме 20 июля 2017 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 405 449,91 рублей. Истец мотивирует требования тем, что 13 декабря 2016 года в г. Полевской, на перекрёстке улиц Вершинина-Ленина произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 405 449,91 рублей. За услуги оценщика истец заплатил 9000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с ФИО2 405 449,91 рублей в счёт возмещения ущерба, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 255 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Чупрунов Д.Л. исковые требования и доводы заявления поддержали. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путём размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8) ФИО1 является собственником автомобиля Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак №

Согласно справке о ДТП (л.д. 7, 44) 13 декабря 2016 года в 20:30 в г. Полевской на перекрёсток ул. Вершинина-Ленина произошло столкновение автомобилей Лада 217040, государственный регистрационный знак №, и Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак № Водителем автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся ФИО2 Принадлежит данный автомобиль Ф. Водителем автомобиля Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1

Определением № от 13.12.2016 (л.д. 38) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников. 

В объяснении (л.д. 40) ФИО1 показал, что 13 декабря 2016 года он двигался по улице Вершинина в сторону г. Полевского во втором ряду на зелёный сигнал светофора. После выезда на середину перекрёстка внезапно выехал автомобиль белого цвета. Он затормозил, вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. 

ФИО2 в объяснении (л.д. 41) сообщил, что 13 декабря 2016 года он двигался на автомобиле ВАЗ-2107 по улице Вершинина в г. Полевской, совершал поворот налево на перекрёстке улиц Ленина-Вершинина на зелёный сигнал светофора. Уступив дорогу автомобилям, когда загорелся жёлтый сигнал светофора, он начал манёвр и в этот момент в правую часть автомобиля въехал автомобиль. 

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Исследовав схему места ДТП (л.д. 42), объяснения участников ДТП, запись с камеры видеонаблюдения (л.д. 32), суд приходит к выводу о том, что 13 декабря 2016 года в 20:30 ФИО2, управляя автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак № двигаясь на перекрёстке улиц Вершинина-Ленина в г. Полевской по ул. Вершинина, совершая поворот налево на ул. Ленина на зелёный сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо на зелёный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 был повреждён автомобиль Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза 96» № от . . . (л.д. 11-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак № составляет 405 449,91 рублей без учёта износа и 282 600 рублей с учётом износа. 

ФИО2 не согласился с заключением специалиста, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза. 

По заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № от . . . (л.д. 70-75), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак № без учёта эксплуатационного износа на день ДТП могла составлять 406 404,95 рублей, с учётом износа – 331 673,26 рублей. 

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждена правильность выводов специалиста ООО «Автоэкспертиза 96».

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак № застрахована не была, поэтому на основании п. 6 ст. 4 Закона он несёт ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так как судом установлена вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба, он должен возместить причинённый истцу в результате его действий ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба без учёта износа. 

Ответчик в связи с этим должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении.

Ответчик таких доказательств не представил, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 405 449,91 рублей в счёт возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 225 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6). Эти судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, поскольку иск к нему удовлетворён в полном объёме.

Также подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, поскольку иск удовлетворён в полном объёме, заключением судебной экспертизы правильность выводов специалиста подтверждена. Факт оплаты ФИО1 услуг ООО «Автоэкспертиза 96» подтверждается квитанцией разных сборов № от . . . (л.д. 9).

В соответствии с письмом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от . . . № (л.д. 67), ФИО2, на которого была возложена оплата судебной экспертизы, оплату не произвёл. Стоимость экспертизы составила 10 600 рублей.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы подтверждена обоснованность требований истца, экспертиза была назначена в связи с несогласием ФИО2 с представленным истцом заключением, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10600 рублей следует взыскать с ответчика.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. В подтверждение этих расходов представлен приходный ордер № от . . ., согласно которому ФИО1 оплатил адвокату Чупрунову Д.Л. 15 000 рублей за составление искового заявления, представительство в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП. 

Ответчик возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов не представил. Учитывая характер и сложность спора, качество составления искового заявления, количество и длительность судебных заседаний, качество участия в них представителя истца, суд считает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным. 

Поскольку иск удовлетворён, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 405 449,91 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7255 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы 10 600 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов