Дело № 2-1358/ «П»-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н., 

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствия сделки в части возвращения страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о признании недействительным договора страхования №, и применении последствия сделки в части возвращения страховой премии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д.№) заявленный иск поддержал; в обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «АКБ Банк Москвы» и АО «СГ»МСК» был заключен договор № коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 путем подачи заявления об участии в программе коллективного страхования была включена в данную программу на Условиях участия в программе коллективного страхования клиентов – физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы». При подаче заявления о присоединении к Программе, ответчик ФИО1 подтвердила отсутствие у нее заболеваний, прямо указанных в п.3 заявления об участии в программе коллективного страхования, в том числе, болезней сердечно-сосудистой системы, в частности инфаркта и сахарного диабета.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «СГ «МСК» изменило организационно-правовую форму на ООО «СГ «МСК». А ДД.ММ.ГГГГ года прекратила существование, осуществив реорганизацию в форме присоединения к ООО «СК»ВТБ Страхование». В ходе реорганизации к ПАО «Банк ВТБ 24» было присоединено АО «Банк Москвы».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ООО «СК «ВТБ Страхование» как к правопреемнику ООО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового события по причине присвоения ей группы инвалидности, приложив к заявлению медицинскую документацию. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной 

<

данные изъяты> ФИО1 перенесла в ДД.ММ.ГГГГ году инфаркт миокарда, имеет заболевание 

<

данные изъяты>. Согласно направлению на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ года, у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году была выявлена 

<

данные изъяты>. Таким образом, из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 при заключении договора сообщила заведомо ложные сведения об отсутствии у нее сердечно-сосудистых заболеваний и сахарного диабета. Полагает, что указанные обстоятельства дают истцу право на основании положения п.3 ст. 944 ГК РФ требовать признания договора страхования, заключенного с ФИО1, недействительным. В случае, если бы ФИО1 сообщила о наличии у нее сердечно-сосудистых заболеваний и сахарного диабета, ей было бы отказано в заключении договора страхования либо предложены условия страхования с исключением из страхового случая покрытия рисков по имеющейся болезни в связи с высокой вероятностью реализации страхового случая, либо была скорректирована страховая сумма и срок страхования.

На основании положения ст. 944 ГК РФ просит суд иск удовлетворить, признать договор страхования недействительным и применить последствие недействительности сделки в виде возвращения истцом ответчику страховой премии по договору в размере 60984 рублей; взыскать с ответчика расходы по госпошлине, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала основания заявленного истцом иска, мотивируя тем, что договор страхования был заключен по предложению сотрудников АО «АКБ Банк Москвы»; договор заключила, поскольку, ранее был застрахован предыдущий договор кредита. Об условиях страхования узнала только, когда получила письмо из страховой компании о расторжении договора. при заключении самого договора страхования плохо себя чувствовала вследствие 

<

данные изъяты> на момент заключения договора страхования. Заявила, что отказывается от назначения по делу судебной медицинской экспертизы для установления обстоятельств, исключающих наличие заболеваний, влекущих признание договора страхования недействительным, поскольку, не оспаривает наличие указанных истцом заболеваний и второй группы инвалидности по общему заболеванию. Однако, заявила, что не возражает против прекращения правоотношений по договору страхования в случае возвращения истцом страховой премии в полном размере.

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 166 ГК Ф, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст. 166 ГК РФ).

В силу положения ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. 

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства. Определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1 ст. 944 ГК РФ).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2 ст. 944 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеуказанной нормы закона, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ.

Если на страхование было принято лицо, подпадающее под любую из категорий, перечисленных выше, договор признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора. Страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату.

Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями сторон, что в случае обстоятельств заключения ответчиком договора страхования, страховщик оценивал риск наступления страхового случая, исходя из сведений, сообщенных страхователем в подписанном им заявлении, что соответствует п.2 ст. 945 ГК РФ, которой установлено право, а не обязанность страховщика оценивать фактическое состояние здоровья при заключении договора личного страхования. Тогда как обязанность страхователя сообщить ему сведения о состоянии своего здоровья при заключении договора личного страхования установлена в п.1 ст. 944 ГК РФ.

О состоянии своего здоровья и установленных в ДД.ММ.ГГГГ году заболеваниях, ФИО3 при заключении договора страхования было достоверно известно. Однако, ответчик ФИО1, пользуясь своим правом на свободу в заключении договора, установленной ст. 421 ГК РФ, путем добровольного подписания ДД.ММ.ГГГГ заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, фактически стала участником договорных отношений по названному договору страхования (л.д.№), что в силу положений ст.ст. 422,944 ГК РФ обязывало ФИО1 ЯМ. сообщить страховщику указанные сведения о состоянии здоровья, проверка достоверности которых является правом, а не обязанностью страховщика.

Вместе с тем, при заполнении заявления на страхование ФИО1 не только не сообщила информацию о состоянии своего здоровья, исключающую её участие в программе страхования, но и подтвердила, что отсутствуют ограничения для его участия в данной программе. Более того, подтвердила, что сведения, приведенные в заявлении, соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оан ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи возражений ответчика суд признает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; данные возражения опровергаются представленными в материалы дела медицинскими документами.

На основании изложенного, положения п.1 ст. 167 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленный истцом иск; суд признает договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «СГ «МСК» и ОАО «Банк Москвы» в рамках участия ФИО1 в программе коллективного страхования недействительным, с возвращением страховой премии в размере 60984 рублей, установленной п. 2.5 заявления об участии в программе коллективного страхования. На основании положения ст. 206 ГПК РФ для возвращения суммы страховой премии суд устанавливает для истца срок в десять дней со дня вступления решения суда в законную силу и находит данный срок разумным и достаточным для исполнения возложенной на сторону судом обязанности. 

Ответчик является инвалидом второй группы (л.д.№), в связи с чем, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от несения расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствия сделки в части возвращения страховой премии удовлетворить.

Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «СГ «МСК» и ОАО «Банк Москвы» в рамках участия ФИО1 в программе коллективного страхования недействительным и обязать Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в срок в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить (выплатить) ФИО1 страховую премию в размере 60984 (шестидесяти тысяч девятисот восьмидесяти четырех) рублей. 

В заявлении Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» взыскании с ФИО1 расходов по госпошлине в размере 6000 (шести тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Коломенский федеральный городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова