Дело № 2-982/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Усовой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уральская компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уральская компания» и просил с учетом уточнений установить факт трудовых отношений с ООО «Уральская компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба из расчета: активная фаза – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, простой по вине ответчика – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Уральская компания» задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячной выплаты заработной платы в размере 1 (одного) федерального МРОТ с учетом уральского коэффициента в размере 1,15% в сумме 232 652 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Уральская компания» на должность прораба. Одновременно должностным лицом ответчика в лице заместителя директора ООО «Уральская компания» ОЕК истец был назначен ответственным лицом за соблюдением правил техники безопасности при производстве строительно-монтажных работ, правил складирования и хранения строй материалов а также правил пожарной безопасности на объекте «Средняя школа на 500 мест 

<

адрес>», что зафиксировано приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком были достигнуты договоренности о существенных условиях трудового договора: место работы – строительная площадка вводимого объекта 

<

адрес>, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, оклад в размере 40 000 руб. После фактического допуска к работам и начала строительно-монтажных работ ответчик обещал закрепить фактические трудовые отношения с истцом путем оформления трудового договора, однако, до сих пор трудовой договор, начисление и выплата заработной платы не произведено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что работа осуществлялась на базе средней школы на 500 мест в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности прораба постоянно каждый день, почти без выходных с 08 часов утра до 08 часов вечера. К работе его допустил ОЕК - заместитель директора ООО «Уральская компания». Заработную плату обещали выплатить по окончании работ на объекте в зависимости от объема выполненных работ. Заработная плата не была выплачена, в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ сообщили о том, что работы теперь будет выполнять другой подрядчик, сказали покинуть объект. С П созванивался по поводу заработной платы, были обещания ее выплатить. При этом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ фактически работы на объекте не выполнял, несколько раз встречались для дооформления документации. 

Представитель ответчика ООО «Уральская компания» в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, сослался на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений в должности прораба в ООО «Уральская компания», суд исходит из следующего. 

На запрос суда 

<

данные изъяты> представил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (заказчик) и ООО «Уральская компания» (подрядчик) на выполнение собственными силами и средствами из своих материалов работы по устройству (монтажу) кровли на объекте: Средняя школа на 500 мест с комплексом канализационных сетей и сооружений 

<

адрес> согласно проекту в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, графиком выполнения этапов работ. Сроки выполнения работ установлены - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 - 42).

При этом п. 4.1 договора предусмотрено, что обеспечение выполнения работ необходимыми материалами, комплектующими изделиями, строительной техникой, оборудованием осуществляет подрядчик. Приемка, разгрузка, складирование пребывающих на объект давальческих материалов осуществляется силами подрядчика (п. 4.4.1).

В п. 5 договора указано, что подрядчик обязуется обеспечить ведение на объекте рабочей организационно - технической документации – наличие права на ведение работ (допуск СРО, проект производства работ, исполнительные чертежи, общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, журналы лабораторного контроля); при производстве работ соблюдать пропускной режим, установленный заказчиком, предоставлять заказчику заблаговременного информацию о работниках, выполняющих работы на объекте; передать комплект исполнительной технической документации. Подрядчик обязан вести общий журнал производства работ, журналы специальных работ (п. 5.3). 

Кроме того, в п. 15.5 договора стороны согласовали условие, согласно которому для согласования условий приема выполненных работ, оказанных услуг, подписания документов в рамках исполнения договора, решения любых других вопросов, возникающих в процессе исполнения договора они назначают ответственных должностных лиц - от подрядчика - ОЕК 

Указанный договор подряда подписан сторонами, со стороны подрядчика - директором ООО «Уральская компания» - ЕАП, наличие своей подписи в указанном договоре он в судебном заседании не оспаривал. 

Во исполнение указанного условия договора был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным лицом за соблюдение правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности заместителя директора ОЕК (л.д. 50). 

Также во исполнение судебного запроса 

<

данные изъяты> предоставило: выкопировку из журнала производства общих работ с участием ООО «Уральская компания», копию раздела 1 Общего журнала производства работ с участием ООО «Уральская компания», в котором в списке инженерно – технического персонала лица, осуществляющего строительство указан со стороны ООО «Уральская компания» прораб ФИО1 Также истец указан в списке лиц, осуществляющих кровельные работы. 

По запросу суда 

<

данные изъяты> представлены копия акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта-допуска от для производства работ на территории строительства «Средняя школа на 500 мест с комплексом канализационных сетей и сооружений в 

<

адрес>», копию счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 

Также в материалы дела представлен приказ ООО «Уральская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ответственным лицом за соблюдение правил техники безопасности при производстве строительно - монтажных работ, правил складирования и хранения стройматериалов и правил пожарной безопасности прораб ФИО1 

Согласно выкопировке из журнала, содержащей сведения о выполнении работ в процессе строительства, указаны наименование работ и подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены копия акта осмотра выполненных работ, подписанного прорабом 

<

данные изъяты> и от ООО «Уральская компания» - ОЕК, содержащий подпись ФИО1 об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), копия приложения к акту от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанная представителем 

<

данные изъяты> и от ОО «Уральская компания» - ОЕК, с подписью ФИО1 об ознакомлении (л.д. 13, 14), техническое задание, являющееся приложением к договору подряда, подписанное ОЕК, прорабом ФИО1 (л.д. 15), а также соглашение, заключенное между ОЕК, директором ООо «Уральская компания» ПЕА, ФИО2, ЭЗС, ФИО1 о том, что бригада кровельщиков обязуется выполнить работы по устройству кровли на объекта Средняя школа на 500 мест с комплексом канализационных сетей и сооружений 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и сдать по акту выполненные работы комиссии в лице ОЕК, ФИО2, представителя застройщика, которым распределены обязанности между членами бригады, определена стоимость работ (л.д. 16). 

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ЧАВ, ЭЗС, также выполнявшие работы на указанном объекте без оформления трудовых отношений, которые подтвердили выполнение ФИО1 обязанностей прораба на объекте полный рабочий день без выходных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено на запрос суда доказательств, опровергающих доводы истца о наличии сложившихся трудовых отношений в спорный период, суд считает, что в действительности между сторонами, имеются признаки трудовых отношений, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и со стороны ответчика – ООО «Уральская компания» имелось злоупотребление при фактическом допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности прораба без заключения с ним трудового договора, вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить трудовой договор.

В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений ФИО1 в ООО «Уральская компания» в должности прораба. Определяя период трудовых отношений, суд исходит из представленных доказательств, в том числе выкопировки из журналов работ, в которых имеются подписи ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, факта заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявленного периода в уточненном исковом заявлении - с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым установить факт трудовых отношений истца с ДД.ММ.ГГГГ Определяя период окончания трудовых отношений, суд исходит из того, что истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений по должности прораб, из пояснений истца, допрошенных свидетелей следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте не производились, в связи с чем окончание трудовых отношений следует считать ДД.ММ.ГГГГ 

Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд исходит из того, что они носили длящийся характер, так как истец на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности прораба.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о фальсификации журналов работ, в которых имеется подпись ФИО1, являются несостоятельными, поскольку согласно условиям договора подряда, именно на ООО «Уральская компания» как подрядчике лежит ответственность за ведение указанных журналов, их сохранность, в том числе достоверность содержащихся сведений. 

Доводы ответчика о фальсификации его подписи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ также не опровергают наличие трудовых отношений с истцом, поскольку судом установлен факт наличия трудовых отношений исходя из совокупности исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Также не опровергают факт выполнения истцом трудовой функции на объекте ответчика представленный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> на выполнение кровельных работ на объекте. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 в п. 13 по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая, что о нарушении своего права на надлежащее оформление трудовых отношений и выплату заработной платы истец узнал ДД.ММ.ГГГГ как он указывает в исковом заявлении из телефонного разговора с ПЕА, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора восстановить. 

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст. 21 ТК РФ.

Обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 ТК РФ.

Часть 6 статьи 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о размере заработной платы истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость работ из расчета 550 руб. за квадратный метр готовой кровли, не менее от 60% стоимости готовой кровли за доделку объемов оси 1-4 за предыдущего подрядчика, также стороны договорились о разделе затрат на работы между ОЕК – ПЕА, ГСР и ФИО1 в соотношении 1/3 на не утвержденные заказчиком работы, такие как: 3 000 руб. за штуку монтаж слуховых окон в готовом виде, 30 руб. за погонный метр, ограждения кровли, изготовление конструкций из оцинковки (примыкания, фартуки, наружные ендовы).

Поскольку ответчиком в суд не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, документов, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за указанный период, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 652,66 руб., который судом проверен, однако не может быть принят во внимание.

Рассматривая вопрос о размере заработной платы истца, суд приходит к выводу, что, поскольку между истцом и ответчиком соглашение о размере заработной платы не достигнуто, документов, подтверждающих размере заработной платы ни истцом, ни ответчиком не представлено, то расчет задолженности по заработной плате должен производится из размера исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В связи с чем, за ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отработанных дней с ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию заработная плата в размере 9715,78 руб. (с учетом уральского коэффициента), за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33465 руб. (11155 руб. Х3). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43649, 40 руб. (10912,35 руб. Х 4).

Всего подлежит взысканию сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86830,18 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2804,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Уральская компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить в части. 

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Уральская компания» в должности прораба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ООО «Уральская компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86830,18 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Уральская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2804, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Усова