Дело № 2-116/2024 (2-9639/2023)

УИД 03RS0003-01-2023-008070-17

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.09.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (далее – ООО «Цветы Башкирии») о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа 

<

адрес>, д..12, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи, застройщиком многоквартирного дома является ответчик.

В связи с недостатками квартиры ФИО3 обратилась к специалисту ФИО4 за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста №/СТР/23 от 20.03.2023г. был выявлен ряд недостатков, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 206 049 руб. 

Претензия с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 206 049 руб.; неустойку в размере 1 % в день на сумму 206 049 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023г. по дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в 600 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ООО «ПК УФО» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 14.10.2021г. между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа 

<

адрес>, д..12, 

<

адрес>. 

Продавцу ФИО5 данная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве № ЦБ-2/147 от 07.06.2019г., договора уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 26.06.201г., акта приема-передачи квартиры от 23.04.2021г.

В связи с обнаружением строительных недостатков 

<

адрес>.03.2023г. истец ФИО3 направила ответчику претензию с предложением установить факт наличия строительных недостатков, для участия в осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 мин., с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

10.03.2023г. ответчиком указанная претензия была получена, требования были оставлены без удовлетворения. 

Согласно техническому заключению специалиста ФИО4 №/СТР/23 от 20.03.2023г. в квартире имеются недостатки: фактическая прочность стяжки на сжатие составляет менее 20 Мпа - не соответствует СП29.13330.2011; створки ПВХ-конструкций имеют отклонения по прямолинейности; на оконных блоках не установлены замки безопасности; монтаж профиля витража из ПВХ выполнен с нарушением, крепление выполнено с нарушением через лицевую часть профиля ПВХ. Монтаж выполнен с недостающим количеством крепежных элементов; запирающие приборы не обеспечивают надежное и плотное запирание.

Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 206 049,60 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Союзаоценка». Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес>, д..12, 

<

адрес>, проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков?

2. Если не соответствует, то в чем выражены эти несоответствия?

3. Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц?

4. Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения? 

5. Определить годность строительных остатков, подлежащих замене, их материальную ценность и стоимость в таком случае.

Согласно заключению эксперта ООО «Союзоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес>, д..12, 

<

адрес>, проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков частично соответствует. Выявленные несоответствия и в чем они выражены, сведены в таблицу №: отклонения от прямолинейности кромок рамочных элементов более 1 мм на 1м.; отсутствуют замки безопасности; имеется заедание запорного механизма открывающейся створки; недостаточное количество крепежных элементов. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Нарушение правил эксплуатации жилого помещении я собственником не выявлено. Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки является устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков и проведению восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, приведены в приложении № (сметный расчет) и составляет 24 783 руб. 66 коп. На исследуемом объекте гонные остатки отсутствуют.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Союзоценка», по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Доводов и доказательств, указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. 

Суд не установил оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ, проведенная по делу экспертиза сомнений не вызывает, является ясной и полной, содержит исчерпывающие ответы по поставленным судом вопросам. Каких-либо нарушений процессуального закона при назначении судебной экспертизы не установлено.

Техническое заключение специалиста ФИО4 №/СТР/23 от 20.03.2023г., представленное стороной истца, и заключение эксперта ООО «Консалт» №С-23 и локальный сметный расчет, представленные ответчиком, не могут быть положены в основу решения, поскольку специалисты, делая выводы о несоответствии строительно-монтажных работ в квартире, не исследовали проектную, исполнительную документацию на строительство данного дома, не были предупреждены об уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного и поскольку ответчиком не доказано обратного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере, определенной судебной экспертизой, т.е. 24783,66 руб.

Ответчиком и истцами данные выводы экспертизы не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что претензия истца об устранении строительных недостатков получена ответчиком 10.03.2023г., 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек 19.03.2023г. Следовательно, неустойка подлежит взысканию, начиная с 20.03.2023г. 

Между тем, абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1732) установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч.1, 2 ст.194 ГПК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

С учетом исключения периода моратория, введенного вышеуказанным постановлением, и учитывая, что следующий день после окончания моратория, в течение которого не начисляются штрафные санкции согласно вышеуказанному Постановлению Правительства РФ №, приходится на выходной нерабочий день – субботу (01.07.2023г.), суд в данном случае полагает неустойку подлежащей начислению, начиная с 03.07.2023г. (с первого рабочего дня) по 22.01.2024г. (день вынесения решения).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 50 558,67 руб. из расчета: (24 783,66 руб.) х 1 % х 204 дн.

Стороной ответчика в судебном разбирательстве заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время, учитывая несоразмерность неустойки, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить размер подлежащей ко взысканию неустойки в размере 26 000 рублей. 

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, учитывая, что размер определенной ко взысканию неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами участника долевого строительства и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу также о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 24 783,66 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика по передаче квартиры ненадлежащего качества и несвоевременному удовлетворению требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом требования разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.), реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление N479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N479 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно положениям Постановления N479 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст.4 Закона N214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГг. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГг.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст.4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГг., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГг., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГг.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГг., а, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда исковые требования ФИО6 о взыскании стоимости устранения удовлетворены частично (12,02%), суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4 808 руб., почтовые расходы в размере 72,12 руб. Несение данных расходов подтверждено соответствующими квитанциями. 

Доказательств тому, что размер расходов на проведение досудебного исследования является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено. Расходы по оплате досудебного исследования судом признаны в качестве судебных издержек, которые понес истец с целью подтверждения наличия недостатков в спорном жилом помещении и причин их возникновения.

От ООО «Союзоценка» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата была возложена на истца и ответчика в равных долях.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы сторонами не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Союзоценка» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно –технической экспертизы. 

Доказательств того, что стоимость проведения судебной экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Таким образом, поскольку решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд считает необходимым возложить расходы по оплате судебных экспертиз на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пользу ООО «Союзоценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в размере 7 212 руб., с истца ФИО3 – 57 788 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 023,51 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№ стоимость устранения недостатков в размере 24 783,66 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 24 783,66 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости устранения в размере 24 783,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4 808 руб., почтовые расходы в размере 72,12 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СоюзОценка» (ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 7 212 руб. 

Взыскать с ФИО3 № в пользу ООО «СоюзОценка» (ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 57 788 руб. 

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 023,51руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская