28RS0023-01-2019-000758-28

Дело №1-151/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г. Тында 05 июня 2019 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Ивановой И.И.,

защитника подсудимого ФИО1– адвоката Чижиковой З.В., представившей удостоверение № 285 и ордер № 43 от 04 июня 2019 года, 

при секретаре Ечине А.С., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 25 минут до 00 часов 35 минут в 

<

адрес>, ФИО1 находясь возле подъезда 

<

адрес>, увидел припаркованный там же автомобиль марки «Нисан Тиида», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, и находящийся в правомерном пользовании ФИО3, под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Нисан Тиида», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения прав собственника автомобиля по владению и пользованию транспортным средством, и желая их наступления, действуя умышленно, с помощью имеющегося у него ключа запустил двигатель автомобиля и, не имея каких - либо прав и разрешения от ФИО2 на управление автомобилем, управляя автомобилем марки «Нисан Тиида», государственный регистрационный знак №, с места преступления скрылся.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшая ФИО2 /л.д.121/ также подала письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, указала, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, назначил проведение предварительного слушания в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

Подсудимый ФИО1, потерпевшая ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явились, просили дело рассмотреть без своего участия (л.д.122).

Руководствуясь ч.3,4 ст. 234 УПК РФ, судом постановлено о проведении предварительных слушаний при данной явке.

В ходе судебного заседания, проводимом в порядке предварительного слушания, судом было исследовано письменное заявление потерпевшей ФИО2, из которого следует, что последняя просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, ущерб возмещен, претензий не имеет. 

Кроме того, судом исследовано письменное заявление подсудимого ФИО1, согласно которому ФИО1, вину признает в полном объеме, раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей; ему разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием, ущерб возместил в полном объеме. 

Защитник Чижикова З.В. поддержала заявление ФИО1 о прекращении дела в связи с примирением сторон, указала на то, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, подсудимый не судим, полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Государственный обвинитель полагает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, в силу ч.3 ст.15 УК РФ указанное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим (л.д.97), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.98), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.100), по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.101), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, наличие постоянного места жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаялся, ущерб потрепавшей возместил в полном объеме, претензий со стороны потерпевшей ФИО2 к нему не имеется. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных потерпевшей ФИО2 и подсудимым ФИО1 ходатайства и полагает, что ходатайство о прекращении уголовного преследования за примирением сторон по ч. 1 ст. 166УК РФ подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – «обязательство о явке» в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Нисан Тиида» государственный регистрационный знак №; ключ от автомобиля изъятый у свидетеля ФИО3 и переданный законному владельцу ФИО2 по вступлении постановления в законную силу - оставить ФИО2 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г. Кузнецов