Производство № 2-110/2024

УИД 67RS0003-01-2023-001780-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВИТЕК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ООО «АВИТЕК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 26.02.2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств «ГАЗ А64R42», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «АВИТЕК», под управлением ФИО2, и автомобиля «Шкода», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением в момент происшествия. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения. При этом на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Для определения размера материального ущерба, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Ты в ДТП», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 306 200 руб. За услуги эксперта истец оплатил 10 000 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 306 200 руб.; 10 000 руб. – в счет оплаты досудебной оценки; 15 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 262 руб.

Протокольным определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 62).

В судебное заседание представитель ООО «АВИТЕК» ФИО3 не явился, представив в адрес суда письменные дополнения к исковому заявлению, из которых усматривается, что выводы, отраженные в судебном экспертом заключении, в полной мере не могут быть взяты судом за основу при вынесении решения. Ответчик был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и не смог в судебном порядке свою вину оспорить. Если бы он не допустил нарушение данного пункта ПДД РФ, то столкновения бы не произошло. Грубой неосторожности со стороны водителя автомобиля ГАЗ не установлено. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования истца не признал, указав, что, в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, действия ответчика по нарушению п. 8.4 ПДД РФ с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Установлено, что водитель ФИО2 мог избежать столкновения. Таким образом, полагал, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме. Дополнительно просил взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что его вины в рассматриваемом ДТП нет, маневр автомобиля «Шкода», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, был совершен в нарушении ПДД РФ, явился для него (ФИО2) неожиданностью, поскольку на данном участке дороги такие маневры запрещены. В этой связи столкновения избежать не удалось. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего его имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действия других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Также по смыслу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины. 

В судебном заседании установлено, что ООО «АВИТЕК» принадлежит на праве собственности транспортное средство «ГАЗ А64R42», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

26 февраля 2023 г. произошло ДТП с участием автомашин «ГАЗ А64R42», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «АВИТЕК», под управлением ФИО2, и «Шкода», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067210000978693 от 26.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу об административном правонарушении от 03.05.2023 № 12-79/2023 вышеуказанное постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067210000978693 от 26.02.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставлено без изменения.

Водитель автомобиля ГАЗ А64R42», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, что спорным по делу не являлось.

Для определения размера материального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ты в ДТП», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 306 200 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом в судебном заседании ответчик свою вины в рассматриваемом ДТП оспорил, указывая, что не является виновником ДТП.

В этой связи, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.08.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причины ДТП с технической точки зрения, а также с целью анализа соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ (л.д. 87-88).

В соответствии с заключением Ассоциации Судебных Экспертов «Автоправо» № 21/23 от 21.12.2023, водитель автомобиля Газ в сложившейся обстановке дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 9.2, 20.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Шкода в данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Газ не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ. Так, водитель автомобиля Газ ФИО2 26.02.2023 в районе 

<

...> в г. Смоленске, двигался в крайнем левом ряду. Обнаружив опасность для движения на расстоянии 25-50 м., в виду выезжающего на его полосу движения автомобиля Шкода, вместо принятия мер по снижению скорости в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, он принимает решение об отвороте от опасности влево, совершая маневр (п. 8.1 ПДД РФ), частично выезжая на встречную полосу движения (п. 9.2 ПДД РФ). При этом, согласно требованиям п. 8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ГАЗ должен обеспечить безопасность выбранного маневра. Выезд на встречную полосу движения для обгона или объезда запрещен в данной дорожно-транспортной ситуации.

Перестроение и выезд на встречную полосу обоснован только в случае отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП путем снижения скорости вплоть до остановки. Водитель автомобиля Газ, имея техническую возможность предотвратить ДТП, совершил столкновение с автомобилем Шкода и причинил вред в виде повреждений обоим автомобилям. Действия водителя ГАЗ не соответствовали требованиям п. 1.5 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Шкода не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ. В сложившихся обстоятельствах водитель автомобиля Шкода создал помеху для движения автомобилю ГАЗ, которая не приводила к столкновению, но требования п. 8.4 ПДД обязывают его уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Поэтому, создав помеху для движения автомобиля Газ, вынуждая водителя автомобиля Газ снижать скорость движения, действия водителя автомобиля Шкода не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ. Невыполнение требований п. 8.4 ПДД РФ не лежит в причинной связи с наступившими последствиями, так как у водителя автомобиля Газ существует техническая возможность при своевременном принятии мер снизить скорость до скорости автомобиля Шкода или остановиться, и тем самым предотвратить ДТП.

Совершая маневр перестроения на левую полосу движения, водитель автомобиля Шкода не создавал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия для движения автомобиля Газ, двигавшемуся по левой полосе дороги со скоростью движения 35 км/ч. В связи с тем, что водитель автомобиля ГАЗ имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения или снижения скорости до скорости движения автомобиля Шкода (п. 10.1 ПДД РФ), действия водителя автомобиля Шкода не находятся в причинной связи с ДТП.

Водитель автомобиля Газ имел техническую возможность предотвратить ДТП путем применения п. 10.1 ПДД РФ. Поэтому невыполнение требований принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ), находится в причинной связи с ДТП. 

В связи с этим, причиной ДТП, c технической точки зрения, являются действия автомобиля Газ, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Анализируя установленный судебной экспертизой механизм ДТП, суд приходит к убеждению, что в наступившем событии имеется обоюдная вина двух водителей – участников ДТП.

Определяя степень вины каждого участника, суд учитывает следующее.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Судом установлено, что невыполнение перечисленных требований водителем ФИО1 явилось непосредственной причиной создания его транспортным средством препятствия для движущегося по соседней полосе в направлении прямо без изменения траектории движения транспортного средства под управлением ФИО2 При этом экспертами установлено, что скорость движения последнего была 35 км/ч, т.е. пределах допустимой.

ФИО2, в свою очередь, предпринимая меры к предотвращению столкновения, в нарушение положений п.10.1 и п.9.2 ПДД РФ не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства без изменения направления движения, а совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако столкновения избежать не удалось.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что выводы, отраженные в экспертном заключении ООО «Автоправо», в полной мере не могут быть взяты судом за основу при вынесении решения. Ответчик был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, и не смог в судебном порядке свою вину оспорить. Если бы он не допустил нарушение ПДД РФ, то столкновения не случилось. 

При установленных обстоятельствах суд определяет степень вины ФИО1, как непосредственного виновника в создании опасной ситуации в 80 %, ФИО2 – соответственно в 20 %.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом ДТП он не виноват, в силу чего, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, судом отклоняются, поскольку ответчиком не учтено, что, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Судом также приняты во внимание положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Из приведенных выше положений Закона следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в Законе.

Умысел водителя ФИО2 на совершение рассматриваемого ДТП судом не установлен и материалами дела не подтверждается. При этом, уменьшая размер причиненного вреда, суд учитывает то обстоятельство, что с технической точки зрения водитель ФИО2 имел возможность избежать столкновения, о чем указано в судебной экспертизе. 

Согласно заключению ООО «Ты в ДТП», которое по существу стороной ответчика оспорено не было, стоимость восстановительного ремонта автомашины «ГАЗ А64R42», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, составила 306 200 руб. 

Исходя из установленной судом степени вины истца в совершении ДТП, он имеет право на страховое возмещение в размере 80 % от расчетной суммы, т.е. в размере 244 960 руб. (80 % от 306 200).

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Ты в ДТП» в размере 8 000 руб. (80 % от заявленной суммы в 10 000 руб.), поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 10).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание пропорциональность удовлетворения судом заявленных исковых требований, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, дополнений к исковому заявлению, участие в 2 судебных заседаниях), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

При этом, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в размере 5 650 руб. 

Ответчик при этом указывает, что понес по настоящему делу судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 30 000 руб., которые просит взыскать с истца, на основании положений статей 98, поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме от первоначально заявленных.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования ООО «АВИТЕК» о возмещении материального ущерба удовлетворены судом на 80 % от первоначально заявленных, с ООО «АВИТЕК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб. (20 % от 30 000 руб.).

Размер указанных расходов, с учетом вышеприведенного правового регулирования, составит 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «АВИТЕК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «АВИТЕК» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 244 960 руб., 8 000 руб. – в счет возмещения издержек по оплате досудебной оценки; 8 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 650 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «АВИТЕК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Коршунов