Судья Литовченко М.А.

дело № 22-1370/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

19 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Мышкиной Т.В.

при секретаре

ФИО1

с участием 

прокурора Храмцова С.А., 

адвоката Николаева Н.Е., предоставившего ордер № 347 от 19.05.2020 года, удостоверение № 1073

осужденного ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Кудряшова О.В., с апелляционными жалобами адвоката Зыбенковой Т.В., осужденного ФИО2 на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года, которым

Оконовенко ФИО20, ... 

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ (в ред.Федерального закона 31.12.2014 №528-ФЗ) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; 

- по ст. 264.1 УК РФ (в ред.Федерального закона 31.12.2014 №528-ФЗ) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 600 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступление прокурора Храмцова С.А., осужденного ФИО2 и адвоката Николаева Н.Е., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за 2 преступления – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены ФИО2 21.04.2018 и 22.04.2018 года в с... Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинения не признал в полном объеме, пояснил, что в состоянии опьянения он не находился (т.2 л.125 протокол судебного заседания). 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудряшов О.В. не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, при назначении наказания судом неверно определен размер предельного срока наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с п.16 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», окончательное наказание в виде обязательных или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в ч.2 ст.49, ч.2 ст.50 УК РФ.

В силу ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с положения ч.2 ст.49 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Зыбенкова Т.В. с приговором суда не согласилась.

Приговор суда постановлен с нарушениями норм материального и процессуального права, ФИО2 определено слишком суровое наказание.

Так, в ходе судебного заседания Оконовенко вину в совершении двух преступлений не признал, по эпизоду от 21.04.2018 года в состоянии опьянения не находился, поэтому отказался от требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на алкоголь, по эпизоду от 22.04.2018 года Оконовенко вообще не управлял транспортным средством, поэтому также отказался от прохождения освидетельствования.

Кроме того 21.04.2018 года он прошел освидетельствование на месте, аппарат показал «ноль», однако сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права, не показали документы на аппарат, понятые при этом не присутствовали. 

В ходе судебного заседания доказательств того, что Оконовенко управлял автомашиной в состоянии опьянения добыто не было; понятым ФИО21 и ФИО22 видео с регистратора не показывали, об этом они узнали со слов сотрудников правоохранительных органов.

Делает вывод о недопустимости доказательств показаний свидетеля ФИО22., поскольку он в органе дознания не допрашивался, подписал уже готовые показания на улице.

Свидетель ФИО24, сотрудник ГИБДД не смог пояснить порядок проведения освидетельствования Оконовенко на месте. 

Свидетель ФИО21. пояснил, что Оконовенко не предлагалось пройти освидетельствование на месте.

В ходе судебного заседания достоверно было установлено нарушение порядка прохождения освидетельствования на месте.

Кроме того судом было назначено слишком суровое наказание, срок обязательных работ был назначен выше установленного предела, предусмотренного УК РФ.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и справедливым по следующим основаниям: 

- Он (Оконовенко) 21.04.2018 года в состоянии алкогольного опьянения не находился, доказательств этому суду не представлено. Органом дознания не была истребована запись с видеорегистратора по непонятным причинам. На данной записи видно, что он (Оконовенко) 21.04.2018 года от освидетельствования не отказывался, «дышал в трубочку», результат был отрицательный. По эпизоду от 22.04.2018 года на записи имеются все доказательства незаконного задержания его сотрудниками ДПС, он (Оконовенко) машиной не управлял, стоял на месте. Делает вывод о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела.

Понятые по делу были приглашены уже после составления административного протокола, предложения пройти освидетельствование, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО21. 

По эпизоду от 22.04.2018 года он (Оконовенко) вообще не обязан был проходить освидетельствование, поскольку машиной не управлял, стоял возле дома с заглушенным двигателем.

Данные обстоятельства подтверждает свидетель ФИО27., который также вел видеозапись неправомерных действий сотрудников ДПС, судом данное видео учтено не было.

Просит оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Кудряшов О.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса – не принесено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, за которое он осужден настоящим приговором, основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступлений, в совершении которых ФИО2 признан виновным. 

Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 (эпизод от 21.04.2018 года), 264.1 (эпизод от 22.04.2018 года) УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, в частности:

По эпизоду от 21.04.2018 года:

- показаниями свидетеля ФИО28., инспектора группы ДПС ОГИБДД по Чугуевскому район ПК, который пояснил, что 21.04.2018 года в 00 часов 30 минут он находился на дежурстве вместе с ФИО29., ими был остановлен автомобиль марки ... под управлением ФИО2, в ходе проверки у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было принято решение об отстранении его от управления автомобилем. Приглашены понятые, в присутствие которых ФИО29. ФИО2 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо направиться в медицинское учреждение для проведения такового. Оконовенко отказался, в присутствие понятых был составлен административный протокол, участвующие лица постановили свои подписи;

- показаниями свидетеля ФИО29., инспектора группы ДПС ОГИБДД по Чугуевскому району ПК, который пояснил, что 21.04.2018 года в 00 часов 30 минут он находился на дежурстве вместе с ФИО28., ими был остановлен автомобиль марки ... под управлением ФИО2, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. Кроме того ранее свидетель уже привлекал Оконовенко к административной ответственности за нарушение ПДД. Оконовенко было предложено пройти освидетельствование как на месте совершения деяния, так и в медицинском учреждении, он отказался, о чем собственноручно написал в акте, данные факт был удостоверен понятыми. После был составлен административный протокол, Оконовенко отказался в нем расписываться;

- показаниями свидетелей ФИО33., ФИО22 согласно которым они принимали участие в качестве понятых при оформлении процедуры протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, в их присутствие ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на предмет алкогольного опьянения на месте либо направиться в медицинское учреждение, последний отказался.

По эпизоду от 22.04.2018 года:

- показаниями свидетеля ФИО35., инспектора группы ДПС ОГИБДД по Чугуевскому району ПК, согласно которым 22.04.2018 года он находился на дежурстве вместе с инспектором ФИО24., в 22 часа 50 минут в районе 

<

адрес> ими был подан знак об остановке движущемуся автомобилю марки «...», водитель данное требование проигнорировал, продолжил движения, они стали преследовать автомобиль, остановили его, при проверке документов у водителя ФИО2 были установлены признаки алкогольного опьянения, в присутствие понятых Оконовенко было предложено пройти освидетельствование, он отказался, факт отказа зафиксирован в протоколе об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля ФИО24., инспектора группы ДПС ОГИБДД по Чугуевскому району ПК, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО35.;

- показаниями свидетеля ФИО39., согласно которым в 2018 году она состояла в должности инспектора по .... В апреле 2018 года при поступлении административного материала в отношении ФИО2 установлено, что ранее он уже привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем на основании ст.143 УПК РФ ею был составлен рапорт об обнаружении признаком преступления, материал по данному факту был передан в отдел дознания ОМВД России по Чугуевскому району;

- показаниями свидетеля ФИО40. согласно которым ФИО2 занимался ремонтом д.

<

адрес>, передвигался на автомашине марки «...» серого цвета;

- показаниями свидетелей ФИО41., ФИО21. согласно которым они были приглашены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району для участия в качестве понятых. Около патрульной машины стоял автомобиль марки «...» серого цвета, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, последний ответил отказом;

- показаниями свидетеля ФИО27., согласно которым 22.04.2018 года он совместно с ФИО2 находился в его автомобиле, они слушали музыку и ждали знакомого, чтобы он отвез из домой, поскольку у Оконовенко нет прав, оба находились в трезвом состоянии. В это время к ним подошли сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району, должным образом не представились, в грубо форме потребовали документы, стали составлять административный протокол, все происходящие он снимал на камеру мобильного телефона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, в показаниях свидетелей и иных материалах дела - не содержится. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката показания свидетеля ФИО22. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания свидетель подтвердил данные им показания.

Тот факт, что ФИО22 дознавателем в орган дознания не вызвался не влечет оснований для признаниях их недействительными, кроме того сторона защиты таких ходатайств в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о наличии процессуальных нарушений сотрудниками ДПС при составлении административных протоколов, заинтересованности сотрудников в исходе дела, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. 

Материалами дела подтверждается соблюдение надлежащего порядка составления административных протоколов, проведение процедуры оформления. Для проверки порядка проведения, судом были допрошены свидетели ФИО28., ФИО29., сотрудники оформлявшие протокол административного правонарушения 21.04.2018 года, свидетели ФИО33., ФИО22.– понятые; свидетели ФИО35., ФИО24 сотрудники оформлявшие протокол административного правонарушения 22.04.2018 года, свидетели ФИО41., ФИО21.– понятые.

Непредставление видеозаписи регистратора, как пишет об этом в своей жалобе ФИО2, не свидетельствует о недоказанность его вины. При этом, суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты меры все меры по истребованию видеозаписи, однако установлены объективные причины невозможности ее просмотра в судебном заседании. 

Таким образом, выводы суда о доказанности содеянного ФИО2 включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Действиям осужденного ФИО2 дана правильная юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы судом по ст.ст.264.1, 264.1УК.

В целом судебное разбирательство было произведено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были исследованы все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и защитой, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Показания всех допрошенных лиц, правильно изложены судом в приговоре и каких-либо искажений не содержат.

Нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств - не установлено, учитывая, что они получены, а также исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. 

Су четом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, - по делу отсутствуют. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. 

Протокол судебного заседания, на который сторонами после ознакомления замечания не поданы, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Данные, позволяющие усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, отсутствуют. 

Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При решении вопроса о наказании суд руководствовался требованиями уголовного закона, принципами разумности и справедливости и принял во внимание – характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие оснований, перечисленных в ст. 61 УК РФ, проверено судом первой инстанции.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 УК РФ суд первой инстанции также не установил, принятое решение надлежащим образом мотивировано, в том числе и с учетом сведений о личности осужденного. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор в части назначения ФИО2 наказания подлежит изменению.

Как правильно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, судом первой инстанции неверно определен размер предельного срока наказания в виде обязательных работ в размере 600 часов. 

Согласно ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.2 УК РФ до 400 часов обязательных работ. 

Кроме того, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Осужденный ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, которые, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, 21.04.2018 года и 22.04.2018 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухлетний срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного наказания за данные преступления.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, прав осужденного ФИО2 - при расследовании дела и его рассмотрении судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года в отношении Оконовенко ФИО20 – изменить: в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 49 УК РФ, назначить 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кудряшова О.В. – удовлетворить; апелляционные жалобы адвоката Зыбенковой Т.В.- удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Председательствующий:

Т.В. Мышкина