Дело №

УИД 27RS0№-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 10 января 2024 года 

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Н.В. Дубс, 

при секретаре судебного заседания А.С. Аджигуловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 было вынесено решение № У-23-43302/5010-013 об удовлетворении требований, согласно которому взыскана с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 87 012 (восемьдесят семь тысяч двенадцать) рублей 83 копейки. С указанным решением АО «СК «Астро-Волга» не согласно, считает его вынесенным с нарушением правовых норм и подлежащим отмене. 04.04.2022 между Обществом и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Nissan BLUEBIRD, г.р.з. №, сроком действия с 10 ч. 47 мин. 04.04.2022 по 24 ч. 00 мин. 03.04.2023, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ХХХ № на основании заявления страхователя. 26.12.2022 ФИО1 обратился в Общество с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения а/м Mitsubishi RVR, гос.рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2022, с участием ТС Mitsubishi RVR, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и а/м Nissan BLUEBIRD, г.р.з. № под управлением ФИО7, который нарушил ПДД. К заявлению были приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в денежной форме. 26.12.2022 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства а/м Mitsubishi RVR, гос.рег.знак №. С выявленными повреждениями потребитель был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра. ТС Mitsubishi RVR, гос.рег.знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации ТС. 26.12.2022 между ФИО1 и Обществом было заключено соглашение о том, что страховое возмещение осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 №63845) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. При этом, организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС Обществом не осуществляется. Согласно экспертному заключению № 1096133 от 28.12.2022 ООО «Расчетно-Аналитический центр», составленному по поручению Общества, стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi RVR, гос.рег.знак №, составила без учета износа 359 600 руб., с учетом износа 193 900 руб. В соответствии с экспертным заключением 1096133 от 28.12.2022 о стоимости годных остатков транспортного средства, среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному Mitsubishi RVR, гос.рег.знак № по состоянию на 28.11.2022 составляет (округленно) 240 800 руб. Рыночная стоимость с учётом технического состояния после ДТП вышеуказанного транспортного средства с его техническими характеристиками, по состоянию на 28.11.2022, определена равной 31 300 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанная экспертом-техником в размере 359 600 руб., превысила действительную стоимость ТС на дату наступления страхового случая, составляющую 240 800 руб., размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с подпунктом (а) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (240 800 — 31 300 = 209 500 руб.), где 31 300 руб. - стоимость годных остатков. Следовательно, осуществление восстановительного ремонта по ДТП от 28.11.2022 г, нецелесообразно. 09.01.2023 в установленный Законом об ОСАГО срок, на предоставленные потребителем банковские реквизиты была произведена страховая выплата в размере 209 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 860. 10.01.2023 письмом № 000509057 от 30.12.2022 Обществом направлено уведомление о возможности ознакомления с материалами экспертизы и актом осмотра. 17.01.2023 в адрес Общества поступила телеграмма о проведении осмотра поврежденного ТС для проведения независимой технической экспертизы по инициативе потребителя. По результатам осмотра транспортного средства 23.01.2023 акт осмотра не был составлен, так как новые повреждения выявлены не были. 28.02.2023 от представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности, поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 39 000 руб., возмещения стоимости экспертизы в размере 18 200 руб., возмещения услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., и возмещения стоимости проведения дефектовки на наличие скрытых повреждений в размере 2 500 руб. Ранее требование о возмещении дополнительных расходов потребителем не заявлялось. С целью обоснования суммы доплаты страхового возмещения заявителем представлено экспертное заключение № 13/2023 от 06.02.2023, подготовленное ИП ФИО8 Для выявления причин отклонений среднерыночной стоимости транспортного средства Mitsubishi RVR г.р.з. № произведен анализ представленного заключения и проведено сравнение с полученными результатами, в ходе которого установлено, что в представленном заключении эксперт на стр. 3 в сведениях об объекте исследования указывает дату выпуска/начала эксплуатации 01.09.2000, что не является верным, т.к. согласно ПТС годом выпуска является 1993 год, а, согласно особых отметок, на ТС установлен кузов 2000 года. Учитывая вышеизложенное, экспертом неверно рассчитана рыночная стоимость КТС, т.к. среди части аналогов находятся объявления, объем и мощность двигателя которых не совпадает с ПТС, с учетом и без учета факта замены кузова, т.е. подобранные аналоги неидентичны, что привело к существенному завышению средней цены КТС. В связи с этим заявленные расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 18 200 руб. и расходы по выявлению скрытых дефектов - 2 500,00 руб. не подлежали возмещению страховщиком. Решением финансового уполномоченного от 24.05.2023 № У-23-43302/5010-013 установлено, что взысканию с Общества подлежит страховое возмещение в размере 87 012 рублей 83 копейки. Считают, что решение Финансового уполномоченного о взыскании с Общества в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 87 012 руб. 83 коп, незаконно и не обоснованно. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». По результатам независимой технической экспертизы от 17.05.2023 № У-23-43302/3020-008, подготовленной ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 406 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 222 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 335 825 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 39 312 рублей 17 копеек. Исходя из выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 17.05.2023 № У-23-43302/3020-008, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно - произошла полная (конструктивная) гибель Транспортного средства. Таким образом, сумма страхового возмещения при полной (конструктивной) гибели транспортного средства составляет 296 512 рублей 83 копейки, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (335 825 рублей 00 копеек — 39 312 рублей 17 копеек). Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 17.05.2023 № У-23-43302/3020-008, взятое финансовым уполномоченным за основу, не обосновано, не соответствует требованиям методических рекомендаций. Согласно рецензии №1096133 от 02.06.2023, подготовленной ООО ИЦ «Технология», при проведении экспертизы, эксперт ООО «АВТО-АЗМ» производит исследование материалов, предоставленных заказчиком, при этом осмотр транспортных средств он не производит. В заключении эксперт при определении рыночной стоимости КТС допускает ряд серьезных ошибок и упущений, а именно неверно производит подборку аналогов для выборки, им подобраны аналоги 1999-2002 годов выпуска, однако, объект исследования 1993 года выпуска. Просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-23-43302/5010-013 от 24.05.2023г., вынесенное по обращению ФИО1

Представитель заявителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, его представитель в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель заинтересованного лица представил письменные возражения в соответствии с которыми доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных, по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Авто-АЗМ», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 17.05.2023 № У-23-43302/3020-008 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными. Учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 24.05.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынесено решение № У-23-43302/5010-013 об удовлетворении требований, согласно которому взыскана с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО4 сумма страхового возмещения в размере 87 012 рублей 83 копейки.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.11.2022 вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер № №, принадлежащего ФИО11 был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак № №. 

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии №№ в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

26.12.2022 ФИО1 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

26.12.2022 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства а/м Mitsubishi RVR, гос.рег.знак №. 

26.12.2022 между ФИО1 и Обществом было заключено соглашение о том, что страховое возмещение осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты на реквизиты потерпевшего. 

Согласно экспертному заключению № от 28.12.2022 ООО «Расчетно-Аналитический центр», составленному по поручению АО «Страховая компания «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi RVR, гос.рег.знак №, составила без учета износа 359 600 руб., с учетом износа 193 900 руб. В соответствии с экспертным заключением 1096133 от 28.12.2022 о стоимости годных остатков транспортного средства, среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному Mitsubishi RVR, гос.рег.знак № по состоянию на 28.11.2022 составляет (округленно) 240 800 руб. Рыночная стоимость с учётом технического состояния после ДТП вышеуказанного транспортного средства с его техническими характеристиками, по состоянию на 28.11.2022, определена равной 31 300 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанная экспертом-техником в размере 359 600 руб., превысила действительную стоимость ТС на дату наступления страхового случая, составляющую 240 800 руб., размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с подпунктом (а) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (240 800 — 31 300 = 209 500 руб.), где 31 300 руб. - стоимость годных остатков. 

09.01.2023 в установленный Законом об ОСАГО срок, на предоставленные потребителем банковские реквизиты была произведена страховая выплата в размере 209 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

28.02.2023 от представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности, поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 39 000 руб., возмещения стоимости экспертизы в размере 18 200 руб., возмещения услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., и возмещения стоимости проведения дефектовки на наличие скрытых повреждений в размере 2 500 руб.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2023 № У-23-43302/5010-013 установлено, что взысканию с АО «Страховая компания «Астро-Волга» подлежит страховое возмещение в размере 87 012 рублей 83 копейки. 

Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». По результатам независимой технической экспертизы от 17.05.2023 № У-23-43302/3020-008, подготовленной ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 406 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 222 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 335 825 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 39 312 рублей 17 копеек. 

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем АО «СК «Астро-Волга» ФИО10 было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в обоснование которого было указано, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 17.05.2023 № У-23-43302/3020-008, взятое финансовым уполномоченным за основу, не обосновано, не соответствует требованиям методических рекомендаций. Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО ИЦ «Технология», при проведении экспертизы, эксперт ООО «АВТО-АЗМ» производит исследование материалов, предоставленных заказчиком, при этом осмотр транспортных средств он не производит. В заключении эксперт при определении рыночной стоимости КТС допускает ряд серьезных ошибок и упущений, а именно неверно производит подборку аналогов для выборки, им подобраны аналоги 1999-2002 годов выпуска, однако, объект исследования 1993 года выпуска.

Суд, оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, изучив заключения ООО «Расчетно-Аналитический центр» № от 28.12.2022 и ООО «АВТО-АЗМ» №У-23-43302/3020-008 от 17.05.2023 в целях объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя заявителя назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы № от 23.11.2023, выполненной экспертом автономной некоммерческой организации «ВОСТОК Экспертиза» ФИО9 сделаны выводы: стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «MITSUBISHI RVR», грз №, на момент ДТП от 28.11.2022 составляет: с учётом износа - 184 002 (Сто восемьдесят четыре тысячи два) рубля; без учёта износа - 310 005 (Триста десять тысяч пять) рублей.

Рыночная стоимость (стоимость аналога) ТС «MITSUBISHI RVR», грз № на момент ДТП от 28.11.2022 составляет - 234 276 (Двести тридцать четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей. Восстановление ТС «MITSUBISHI RVR», грз № после ДТП от 28.11.2022 нецелесообразно т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета (310 005) превышает его рыночную стоимость (стоимость аналога) (234 276). Стоимость годных остатков ТС «MITSUBISHI RVR», грз № на 28.11.2022 составляет 29 180 (Двадцать девять тысяч сто восемьдесят) рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Мотивированных и аргументированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-23-43302/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, снизив сумму взыскиваемого страхового возмещения до 29 180 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-23-43302/5010-013 от 24.05.2023 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, снизив сумму взыскиваемого страхового возмещения до 29 180 рублей. 

В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Н.В. Дубс