Дело № 1-465/2025

УИД 66RS0007-01-2025-004351-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Прямининой А.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Вебер Л.А., имеющей регистрационный номер 66/1878 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 3022 ордер № 002404 от 10 июня 2025 г.,

при секретаре Юсуповой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил :

ФИО1 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

30 января 2025 г. около 18:00 у ФИО1, находившегося в помещении ресторана быстрого питания в 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана сотового телефона у Потерпевший №1 Реализуя преступное намерение, Коршунов под надуманным предлогом осуществить звонок попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон. Потерпевший №1, не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, передал последнему сотовый телефон 

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности. Сделав вид, что разговаривает по сотовому телефону, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны Потерпевший №1, Коршунов ушел из ресторана, тем самым похитил путем обмана сотовый телефон потерпевшего. С похищенным имуществом Коршунов скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Коршунов причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> являющийся для потерпевшего значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником Коршунов поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью. 

Коршунов осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории преступлений против собственности средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь матери, несовершеннолетним брату и сестре, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учитывается: написание явки с повинной, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; наличие у виновного малолетнего ребенка, что предусмотрено пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил. 

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного, семейного положения, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа с учетом отсутствия у подсудимого постоянного источника доходов, ежемесячных расходов, необходимости возмещения ущерба, причиненного преступлением, может поставить ФИО1 в затруднительное материальное положение, повлечь невозможность отбытия наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не усматривает. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 20000 рублей. Материальный ущерб состоит из стоимости похищенного имущества. Иск на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 мая 2025 г., с учетом требований части 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу принудительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Коршунов следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Коршунов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Исаков