К делу № 12-172/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

. Крымск 19 сентября 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Красюковой А.С.

При секретаре Семионел К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД по Крымскому району от 17.02.2019г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД по Крымскому району от 17.02.2019г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Свои требования мотивирует тем, что постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД по Крымскому району от 17.02.2019г. он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку решение было принято без учета имевших место фактических обстоятельств дела. 

Так, 17.02.2019г. управляя принадлежащим ему автомобилем Субару Форестер (г/н а222нм 154) примерно в 11-00 он, привез супругу в Крымскую ЦРБ. Двигаясь по улице Горной со стороны ул. Синева. Поскольку мест для парковки не было, он доехал до перекрестка с улицей ФИО3 и совершил маневр - левый разворот и продолжил движение в обратном направлении. Отъехав от места совершения маневра примерно 4-5 метров и двигаясь по ул. Горной в сторону ул. Синева, спустя некоторое время он почувствовал удар сзади-справа. В момент удара сзади он уже находился на проезжей части и двигался по ул.Горной в обратном направлении. После удара, выйдя из своего автомобиля, он обнаружил, что его по обочине пытался обогнать автомобиль Mazda 6 г/н 

<

***> под управлением ФИО2

При этом, находясь на перекрестке улиц Горная и ФИО3, непосредственно перед совершением маневра, он видел указанный выше автомобиль двигающийся по улице ФИО3, автомобиль Mazda 6 г\н О 659 НО 93 находился на расстоянии 100-120 метров от перекрестка. Иных транспортных средств на вышеуказанном перекрестке не было, в связи с чем, он, не создавая никому помех для движения, совершил маневр - разворот и продолжил движение в обратном направлении. Что косвенно подтверждается тем, что расстояние от места разворота до места столкновения составляет примерно 5-7 метров, а не на месте совершения разворота. Таким образом, он считает, что маневр им был совершен без создания каких-либо помех участникам дорожного движения. В противном случае столкновение состоялось бы сразу на месте совершения разворота.

Таким образом, требования раздела 13 ПДД РФ, а именно 13.9, 13.10, 13.12. им были соблюдены в полном объеме.

При этом, считает, что в действиях водителя автомобиля Mazda 6 г\н О 659 НО 93 ФИО2 имеются нарушения требований п.п.9.9,9.10 ПД Д РФ, при которых водитель должен соблюдать скоростной режим и такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Это подтверждается данными, приведенными на Схеме ДТП, а именно:

автомобиль второго участника в момент столкновения двигался по обочине проезжей части и частично по территории стоянки автотранспорта с нарушением скоростного режима

после столкновения автомобиль второго участника ДТП остановился впереди принадлежащего ему автомобиля, т.е. он совершал обгон по обочине проезжей части с нарушением скоростного режима

Таким образом, считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудниками ДПС незаконно, необоснованно, без учета фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. 

В судебном заседании были допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД по Крымскому району ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что водитель ФИО1 на нерегулируемом перекрестке при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления направо, чем допустил столкновение с указанным автомобилем. При этом водителем ФИО1 были нарушен п.п. 13.12 ПДД РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2019г. в г. Крымск на пересечении ул. Горная и ул. ФИО3 в нарушение п.13.12 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя ТС Субару госномер г/н а222нм 154 на нерегулируемом перекрестке при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления направо, чем допустил столкновение с указанным автомобилем марки Мазда 6 госномер 

<

***> 93под управлением водителя ФИО2

Однако, суд приходит к выводу, что при вынесении соответствующего постановления, сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Крымскому району не были учтены и зафиксированы все обстоятельства произошедшего ДТП, поскольку в судебном заседании, исходя из объяснений заявителя ФИО1, было установлено, что фактически маневр (разворот) был совершен вне перекрестка, а на территории стоянки возле магазина «Магнит». Второй участник ДТП на автомобиле Мазда 6.

Исходя из материалов дела, очевидно, что траектория движения а/м «Мазда 6» проходила по обочине проезжей части, а избранная им скорость движения не позволила водителю обеспечить безопасное экстренное торможение, что является нарушением требований п.10.1 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается тем, что а/м «Мазда 6» даже после столкновения смогла остановиться только впереди а/м «Субару Форестер».

Таким образом, фактические обстоятельства ДТП, а также прилагаемые фотоматериалы с высокой степенью вероятности позволяют предположить следующее.

17.02.2019 водитель а/м «Мазда 6» (г/н 

<

***> per. 93) ФИО2 двигался по ул. ФИО3 в сторону ул. Горная. Приблизившись к равнозначному перекрестку с ул. Горная (п.13.10 ПДД) и находясь в зоне действия знака 3.24 (приложение к ПДД) «Ограничение скорости 20 км/ч, имея впереди по ходу движения закрытый правый поворот, исключающий полный обзор прилегающей к перекрестку проезжей части, не обеспечил, предусмотренную требованиями п. 10.1 ПДД безопасною скорость движения. При выезде на перекресток поворотом вправо, увидев движущуюся впереди а/м «Субару Форестер» предпринял экстренное торможение с одновременным маневром ухода на обочину проезжей части и (частично) территорию стоянки автотранспорта, прилегающую к Центральной районной больнице. Фактически ФИО2 вынужден был, избегая ДТП, совершить обгон, в момент которого допустил столкновение по касательной с а/м «Субару Форестер». Что подтверждается полученными указанной а/м повреждениями: продольные царапины и вмятины с правой стороны кузова на заднем бампере, заднем правом крыле, задней правой и передней правой дверях, переднем правом крыле, данные обстоятельства подтверждается фотоматериалом, представленным заявителем ФИО1. 

При этом необходимо учесть, что место столкновения находится вне пределов равнозначного перекрестка ул. Горная н ул. ФИО3, а/м «Субару Форестер» (г/н 

<

***>) под управлением ФИО1, завершила маневр (разворот), и двигалась по проезжей части ул. Горная в сторону ул. Синева, что подтверждается схемой ДТП, имеющейся в материалах дела. 

Согласно данной схеме а/м «Субару Форестер» находится на расстоянии 8,8 м от перекрестка. Возражения ИДПС ФИО4, высказанные им в ходе судебного заседания о том, что а/м «Субару Форестер» все же находилась на перекрестке, и что для выезда вне его она должна была бы находиться не менее 30-50 метров от перекрестка представляются несостоятельными. Согласно п.1.2 «Общие положения» ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей...». Данное определение является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Суд приходит к выводу, что при вынесении соответствующего постановления не были зафиксированы все имеющие значение для дела обстоятельства произошедшего ДТП, а именно точное место и момент столкновения ТС, в связи с чем невозможно прийти к однозначному выводу относительно виновника ДТП.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления с направлением с направлением административного материала на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД по Крымскому району от 17.02.2019г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД по Крымскому району от 17.02.2019г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1- отменить. 

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение ОГИБДД ОМВД по Крымскому району.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд через Крымский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 

Судья А.С. Красюкова