Дело № 2-1687/2019

15 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхин А.П.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25 марта 2016 года по вине второго участника произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю Додж, государственный номер 

<

данные изъяты>, а также принадлежащему ФИО1 прицепу Хобби, государственный номер 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Додж на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем истцы обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что урегулирование страхового случая невозможно, поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, отказал в удовлетворении заявления. 

С учетом отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истцы обратились с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцы обратились в страховую компанию виновника с претензией, приложив отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж составила 159 097 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа Хобби составила 677 000 рублей, однако в удовлетворении претензии страховой компанией виновника также было отказано, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по гражданскому делу № 2-527/2018 в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, а также установлено, что отношения по возмещению причиненного истцам имущественного ущерба подлежат урегулированию в рамках прямого возмещения убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, следовательно, то обстоятельство, что отношения по возмещению ущерба, причиненного истцам, подлежат урегулированию в порядке прямого возмещения убытков, доказыванию не подлежат. 

Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 года по делу № 33-11414/2018. 

Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 159 097 рублей, неустойку в размере 159 097 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 240 903 рубля, неустойку в размере 240 903 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению отчетов об оценке в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей. 

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, представили уточненное исковое заявление, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 400 рублей, в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО2 Додж, государственный номер 

<

данные изъяты>, а также принадлежащему ФИО1 прицепу Хобби, государственный номер 

<

данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось. 

Гражданская ответственность истцов на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем истцы обратились к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако ответчик в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на то, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, что делает невозможным урегулирование страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. 

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по гражданскому делу № 2-527/2018, к участию в котором СПАО «РЕСО-Гарантия» было привлечено в качестве третьего лица, установлено, что рассматриваемый страховой случай подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения. 

Таким образом, данное обстоятельство в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию и доказыванию. 

в ходе рассмотрения дела ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 119 097 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей. 

Вместе с тем, обращение истцов к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков имело место 31 марта 2016 года, в то время как выплата в пользу ФИО2 последовала лишь 11 января 2019 года, в пользу ФИО1 14 января 2019 года. 

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в пользу ФИО2 в период с 21 апреля 2016 года по 11 января 2019 года, в пользу ФИО1 с 21 апреля 2016 года по 14 января 2019 года.

При таких обстоятельствах за указанный период просрочки ответчиком исполнения своих обязательств перед ФИО2 подлежит начислению неустойка в размере 119 097 рублей (страховая выплата) * 1% * 996 (количество дней просрочки) = 1 186 206,12 рублей. Вместе с тем, неустойка не может превышать страховую сумму, в связи с чем размер неустойки за указанный период подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составляет 400 000 рублей. 

Кроме того, на период просрочки ответчиком исполнения своих обязательств перед ФИО1 также подлежит начислению неустойка, которая составляет 400 000 рублей (страховая выплата) * 1% * 999 (количество дней просрочки) = 3 996 000 рублей, однако с учетом лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка составляет 400 000 рублей. 

Таким образом, требования о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки в размере 400 000 рублей являются обоснованными. 

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем с учетом размера страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 неустойка подлежит уменьшению до суммы в размере 300 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд также учитывает, что даже после вступления решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по гражданскому делу № 2-527/2018 ответчик не произвел выплату страхового возмещения, не предпринял каких-либо конкретных действия для урегулирования страхового случая. 

При этом оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с учетом размера страховой выплаты и допущенной ответчиком просрочки, суд не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного законодательством об ОСАГО, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в размере 400 000 рублей и 119 097 рублей соответственно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 119 097 рублей, что составляет 59 548,50 рублей, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 400 000 рублей, что составляет 200 000 рублей. 

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание размер страховых выплат, произведенных ответчиком в пользу каждого из истцов, суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемых денежных сумм в данной части до 30 000 рублей в пользу ФИО2 и до 100 000 рублей в пользу ФИО1

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. Доказательств несоответствия заявленных истцом расходов принципу разумности ответчик суду не представил.

Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплату государственной пошлины в размере 6 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2019 года. 

Судья