Дело № 2-1234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Фазыловой Р.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21140, гос. номер № под управлением ФИО6, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности. В результате ДТП находящемуся в собственности истца автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номере №, был причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Согласно справке о ДТП и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель №, гос. номер №, ФИО6, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком дважды производилось транспортно- трасологическое исследование поврежденного транспортного средства по заявленным обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу ответ, в котором указал, что согласно заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был. Истец с отказом страховой выплате не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 260 314,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию. Однако претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Просила суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта 260 314, 70 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 323, 30 руб., расходы на копирование документов в размере 299 руб., расходы по направлению претензии в размере 203,50 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы на составление доверенности в размере 1300 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца. 

Истец ФИО4, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По факту ДТП произошедшего 22 февраля 2018 года ФИО4 26 февраля 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. 

В тот же день, страховая компания произвела осмотр автотранспортного средства истца.

По результатам смотра страховая в выплате страхового возмещения отказала, посчитав, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец самостоятельно произвел независимую экспертизу. 

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 260300 руб.

18 апреля 2018 года в страховую компанию истцом направлена претензия, в которой истец просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 260300 руб. исходя из произведенной истцом независимой экспертизы, а также иные расходы. 

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с иском. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>. номер №, указанные в дополнении к протоколу, в акте осмотра ТС №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? определить время срабатывания подушек безопасности автомобиля марки Тойота Рав 4, гос. номер №? определить причастность повреждений автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, к обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ? какие повреждения могли быть получены автомобилем истца марки 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? с учетом на поставленные выше вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Рав 4, гос. номер №, VIN№, принадлежащего ФИО4, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учета износа и дефектов эксплуатации, на момент ДТП, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП?

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Уфа» №-А№: повреждения передней левой двери; повреждения задней левой двери; повреждения заднего левого крыла (боковины); повреждения молдинга передней левой двери; повреждения накладки порога и накладки арки заднего левого колеса; повреждения заднего бампера; сработавшие боковые передняя и задняя подушки безопасности; сработавший передний ремень безопасности; повреждение спинки переднего левого сидения; повреждение панели крыши; повреждение поворотного заднего левого кулака; повреждение задней левой продольной тяги; повреждение передних левого и правого кронштейнов крепления заднего дифференциала; повреждение заднего кронштейна крепления заднего дифференциала; повреждение диска заднего левого колеса; повреждение правого отражателя заднего бампера автомобиля марки 

<

данные изъяты>. указанные в дополнении к протоколу, в акте осмотра ТС №-№ от 09.04.2018г., в акте осмотра транспортного средства № от 16.03.2017г., в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.Остальные повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> не имеют основания считаться образованными во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Определить время срабатывания подушек безопасности автомобиля марки 

<

данные изъяты> не представляется технически возможным, однако условия срабатывания боковых подушек и шторок безопасности у автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 22.02.2018г. имелись.Исходя из ответа на первый вопрос и проведенного исследования, можно, с большой долей вероятности, утверждать, что повреждения передней левой двери; повреждения задней левой двери; повреждения заднего левого крыла (боковины); повреждения молдинга передней левой двери; повреждения накладки порога и накладки арки заднего левого колеса; повреждения заднего бампера; сработавшие боковые передняя и задняя подушки безопасности; сработавший передний ремень безопасности; повреждение спинки переднего левого сидения; повреждение панели крыши; повреждение поворотного заднего левого кулака; повреждение задней левой продольной тяги; повреждение передних левого и правого кронштейнов крепления заднего дифференциала; повреждение заднего кронштейна крепления заднего дифференциала; повреждение диска заднего левого колеса; повреждение правого отражателя заднего бампера автомобиля марки 

<

данные изъяты> причастны к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ответа на первый вопрос и проведенного исследования, можно, с большой долей вероятности, утверждать, что повреждения передней левой двери; повреждения задней левой двери; повреждения заднего левого крыла (боковины); повреждения молдинга передней левой двери; повреждения накладки порога и накладки арки заднего левого колеса; повреждения заднего бампера; сработавшие боковые передняя и задняя подушки безопасности; сработавший передний ремень безопасности; повреждение спинки переднего левого сидения; повреждение панели крыши; повреждение поворотного заднего левого кулака; повреждение задней левой продольной тяги; повреждение передних левого и правого кронштейнов крепления заднего дифференциала; повреждение заднего кронштейна крепления заднего дифференциала; повреждение диска заднего левого колеса; повреждение правого отражателя заднего бампера автомобиля марки 

<

данные изъяты> 4 

<

данные изъяты> могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего, были устранены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.номер 

<

данные изъяты> №, принадлежащего ФИО4 поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и дефектов эксплуатации, на момент ДТП, с исключением повреждений и работ по ним? не относящимся к ДТП, составляет 251400 руб. 

Принимая во внимание заключение эксперта, составленное по определению суда как допустимое доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 251400 руб. 

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта, отклоняются судом, поскольку заключение эксперта полностью согласуется с материалами дела, обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами экспертизы, проведенной по материалам дела и без осмотра транспортного средства, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не соответствующими порядку определения размера убытков, предусмотренному "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", являются неубедительными, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался, кроме прочего, Положением ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств несоответствия расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, также выплата не произведена и до принятия судом решения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 125700 руб.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по направлению телеграмм 323,30 руб., расходы на копирование документов в размере 299 руб., расходы по направлению претензии в размере 230,50 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб., поскольку несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела оригиналами квитанций. 

При этом, с учетом разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которых следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд не находит оснований для взыскания расходов на составление доверенности, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, наделяет представителя большим объемом полномочий, дает возможность представлять интересы истца в разных органах, по разным поручениям, может быть использована при рассмотрении судом других дел. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма затраченная на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей завышена и с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 6611 руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов законодатель исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена транспортно - трассологическая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

По сообщению директора АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Уфа» стоимость проведенной экспертизы составила 52500 руб. Заключение эксперта не было оплачено ответчиком, в связи с чем, директор АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Уфа» обратился с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы.

Учитывая, что судом признана обоснованность исковых требований истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 возмещение в размере 251400 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, штраф в размере 125700 руб., расходы по направлению телеграмм 323,30 руб., расходы на копирование документов в размере 299 руб., расходы по направлению претензии в размере 203,50 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6611 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа в счет стоимости проведенной экспертизы 52500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.