Дело 2-2014/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: Председательствующего судьи Быстряковой Д.С., при секретаре Шукуровой М.Э., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в прокуратуру г. Феодосии Республики Крым; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ФИО8, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на а/д 

<

адрес> не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди принадлежащим ФИО3 автомобилем ФИО9, регистрационный номер № которым управляла ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО9, регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки ФИО8, регистрационный номер №. Непосредственно после указанного ДТП, ФИО2 выразил согласия добровольно возместить причиненный им ущерб, для чего стороны стали обсуждать стоимость деталей необходимых для восстановительного ремонта автомобиля ФИО9, регистрационный номер №. В подтверждение взятых на себя обязательств по возмещению восстановительного ремонта, ФИО2 написал расписку на имя ФИО1, в которой указал, что обязуется оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 100000,00 рублей в течении 2- недель с даты ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что добровольно отдает в залог свое водительское удостоверение 83 25№. Данное водительское удостоверение было передано истцу и ее мужу в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после написания ФИО2 указанной расписки. После произошедшего ДТП ФИО1 в связи с ухудшением самочувствия была вынуждена обратиться в медицинское учреждение, в котором ей выдали справку № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причиненных ей вследствие ДТП повреждений и рекомендованных лекарственных препаратов. На следующий день после ДТП, в присутствии ответчика автомобиль ФИО9 3, регистрационный номер № 82 был осмотрен на СТО, однако, ответчик не стал возмещать стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем вопрос о возмещении стоимости восстановительного ремонта разрешается в судебном разбирательстве по иному гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в прокуратуру г. Феодосии Республики Крым, в котором указал, что истица и ее муж заставили ФИО2 написать расписку, удерживали его в автомобиле и отобрали его водительское удостоверение и в связи с указанными обстоятельствами потребовал возбудить уголовное дело. По данному заявлению ФИО2 проверка проводилась ОМВД по 

<

адрес>, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УПК РФ - самоуправство. В ходе проведения проверки у истицы отбирались объяснения, опрашивались ее соседи. По месту своего проживания истицы проживает с детства, также в ее дворе проживает много клиентов, с которыми ранее заключались договора в связи с осуществлением истицей предпринимательской деятельности, и потенциальных клиентов. Действиями ответчика, по обращению с указанным заявлением в прокуратуру г. Феодосии республики Крым, а также последующим проведением проверки по данному заявлению, истице причинен моральный вред. Несмотря на то, что по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, водительское удостоверение ответчику возвращено, последний не извинился за то, что сообщил в заявлении в прокуратуру г. Феодосии республик Крым заведомо неправдивые сведения.

В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержал, просила их удовлетворить, пояснила, что в ходе проверки, проведенной на основании заявления ФИО2, поданного в прокуратуру г. Феодосии Республики Крым, указанные ответчиком сведения не нашли своего подтверждения. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Также указанным решением суда с ФИО2 в ее пользу взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов и компенсация морального вреда. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в чем свидетельствует собственноручно написанная расписка, о причинах неявки не сообщал, об отложении судебного разбирательства не просил. В связи с изложенным, учитывая мнение истца, которая настаивала на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, ответчика, обозрев материалы гражданского дела № и материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, приведенным ниже. 

Согласно материалам дела заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру г. Феодосии Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении ФИО2. просил возбудить уголовное дело по ст. 330 УК РФ – самоуправство, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием произошло ДТП, после которого пострадавшая ФИО1 вместе со своим мужем удерживали ФИО2 в своем автомобиле и заставили написать расписку и отобрали водительское удостоверение в обеспечение обязательства по возврату долга. С указанными действиями ФИО2 был не согласен, однако был вынужден подчиниться в виду агрессивного поведения ФИО1. На свои просьбы в дальнейшем вернуть документы, он получил отказ. 

Прокуратурой г. Феодосии Республики Крым указанное заявление было направлено в ОМВД России по г. Феодосии Республики Крым для проведения проверки и сообщения заявителю о ее результатах.

По результатам проверки, проведенной ОМВД России по г. Феодосии Республики Крым, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. Так, указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФЮ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Также данным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Согласно указанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было принято в связи с тем, что согласно ч. 1 ст. 330 УК РФ уголовная ответственность наступает за самоуправство, причинившее существенный вред. В данном случае своими действиями ФИО1 ущерба не причинила.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 послужило то, что действия заявителя не были направлены на воспрепятствование правильной деятельности правоохранительных органов и введение их в заблуждение, выражающееся в распространении умышленно искаженной информации.

Давая в ходе указанной проверки объяснения, ФИО1 указывала, что ФИО2 обещал возместить ущерб, причинённый в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ФИО1 предложила ФИО2 написать расписку, на что он согласился и попросила у ФИО2 в качестве залога его водительское удостоверение, на что ФИО2 также согласился и добровольно передал ФИО1 свое водительское удостоверение. ФИО1 в своем объяснении также указывала, что она готова вернуть водительское удостоверение ФИО2, однако он всячески избегает с ней встреч, на неоднократные телефонные звонки не отвечает. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законов с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п.1, 2 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (стать 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывается, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении поров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29933 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из п.7 указанного Пленума следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристика, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хоты бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пунктах 9, 10, 18 данного Пленума указывается, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении ел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебном защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно материалам настоящего дела истец связывает свои исковые требования с нарушением ее неимущественных прав на уважение чести, достоинства, деловой репутации, которые, по ее мнению, ущемлены распространением в отношении нее негативной и недостоверной информации в заявлении, поданным ответчиком в прокуратур г. Феодосии республик Крым, которое было направлено для проведения проверки в ОМВД России по г. Феодосии.

Проанализировав содержание указного заявления, суд не усматривает оснований для признания доводов истца обоснованными и для удовлетворения его исковых требований, поскольку ФИО2 воспользовался своим правом обратиться в соответствующий государственный орган с сообщением о совершенном, по его мнению, преступлении. То обстоятельство, что эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, поданным в прокуратуру г. Феодосии Республики Крым. 

Согласно п. 1 ст. 151, п. 9 ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

С учетом того, что право на компенсацию морального вреда, возникает вследствие нарушения права лица на уважение его чести, достоинства и деловой репутации, которое в данном споре не нашло своего подтверждения, отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья: Секретарь: