Дело № 2-624/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 СУДА

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 14.11.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Спектра» г.р.з. №, под управлением Щ.А.А., принадлежащего на праве собственности К.А.В. и автомобиля BMW 520 I г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а виновника ДТП в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 14.11.2018 истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая отказала в выплате страхового возмещения, указав, что данные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. Истец с отказом не согласен. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства № 121218-З-Э ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 117200 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 9500 руб. 27.12.2018 истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, выплата страхового возмещения не произведена. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 117200 руб., неустойку в размере 60944 руб., штраф в сумме 58600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9500 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., расходы по оформлению доверенности 2200 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО2

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, при надлежащем извещении в суд не явился, ранее представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик критически относится к представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. 26.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 14.11.2018. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, в результате чего был составлен акт осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» с фотоматериалами. В соответствии с актом экспертного исследования заявленные повреждения на автомобиле не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах - ДТП от 14.11.2018. 03.12.2018 г. истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Считает также, что штрафные санкции, неустойка, размер компенсации морального вреда, требуемые истцом, явно не соразмерны и просили уменьшить их размер в случае удовлетворения исковых требований. Также просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

14.11.2018 в 22.55 часов в г.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Спектра» г.р.з. №, под управлением Щ.А.А., принадлежащего на праве собственности К.А.В. и автомобиля BMW 520 I г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «БМВ 520», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, составленном сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Электросталь. 

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «КИА Спектра» государственный регистрационный знак № Щ.А.А., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Ответственность участников ДТП в момент его совершения была застрахована в рамках ОСАГО: виновного водителя – в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку договоры ОСАГО были заключены после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Представленными суду документами подтверждается, что истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, впоследствии страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Первоначально осмотр поврежденного транспортного средства проведен ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам акта экспертного исследования № 0219166 от 19 февраля 2019 г. подготовленного ООО «КОНЭКС-Центр» на основании акта осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» повреждения автомобиля «БМВ-520», государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате ДТП 14.11.2018 г. 

Истец организовал независимую оценку причиненного ущерба, согласно экспертного заключения № 121218-3-Э, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» общие признаки следов повреждений исследуемого автомобиля указывают на то, что механизм образования следов повреждений исследуемого автомобиля соответствует механизму ДТП, отраженному в административном материале,причиной образованияповреждений являются взаимодействие ТС БМВ 520 и Киа Спектра в период контактирования в рассматриваемом ДТП, размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 117200 руб. с учетом износа. 

По ходатайству стороны ответчика, в связи с имеющимися разногласиями сторон о повреждениях, полученных автомобилем в ДТП, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 06.03.2019 назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю В.А.С.

В соответствии с Экспертным заключением № 64 от 13.04.2019, по вопросам, поставленным перед экспертом судом эксперт пришел к выводам о том, что заявленные повреждения транспортного средства ВМВ520I гос.номер №, отображенные в справке о ДТП, экспертном заключении ООО «Центр экспертизы и оценки» № 121218-3-Э от 19.12.2018 г. и ООО «Авто Эксперт» от 27.11.2018 г. не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 14.11.2018 г. по адресу: г.о. Электросталь, загородный проезд д. 1 при указанных обстоятельствах; Учитывая проведенное исследование и сделанные выводы о невозможности образования всей совокупности заявленных повреждений, которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 14.11.2018 г. – определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW520I государственный регистрационный знак № по повреждениям полученным в результате ДТП – 14.11.2018года - нецелесообразно

Данное экспертное заключение составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела актов осмотра автомобиля, фотографий и других документов. 

Принимая во внимание указанное, суд считает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 96, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги, взыскании страхового возмещения в размере 117200 руб., неустойки в размере 60944 руб., штрафа в сумме 58600 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 9500 руб., расходов по оплате юридических услуг 25000 руб., расходов по оформлению доверенности 2200 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Самсонова А.О.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья: Самсонова А.О.