П Р И Г О В О Р

 1-76/18

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 июля 2018 года

Судья Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики Дадаев С.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7,

адвоката ФИО1, пред. уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, работающего заведующим Урус-Мартановского отделения Серноводского Аграрно-технического колледжа, военнообязанной, женатого, имеющего 4 детей, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул. ФИО4, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, при следующих обстоятельствах.

Так, он, на основании приказа директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Серноводский аграрно-технического колледж» (далее - ГБОУ СПО «САТК») № от ДД.ММ.ГГГГ является заведующим отделения Урус-Мартановского представительства Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Серноводский аграрно-технического колледж» (далее – Учреждение). 

В соответствии с должностной инструкцией, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ СПО «САТК», ФИО1 является должностным лицом, в обязанности которого входит: организация учёта и анализ успеваемости и посещаемости всех видов занятий студентами, принятие мер, необходимых по улучшению успеваемости, посещаемости и дисциплины; проведение работы по ликвидации академической задолженности студентов, повышению качества подготовки специалистов; обеспечение ведения делопроизводства, осуществление подготовки приказов по зачислению, отчислению, восстановлению, контроль ведения семестровых ведомостей успеваемости, зачётных книжек, студенческих билетов; подготовка приказов об утверждении тем и руководителей дипломных проектов, о допуске к дипломному проектированию, о допуске к защите дипломных проектов, о назначении рецензентов, о выпуске студентов; принятие участия в работе экзаменационных и квалификационных комиссий, педагогического совета и методического совета; осуществление контроля за организацией и качеством учебных занятий, зачётов и экзаменов, проводимых преподавателями, соблюдением расписания учебных занятий, практик; принятие участия в допуске студентов на производственную практику. 

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вправе совершать действия от имени и в интересах ГБОУ СПО «САТК», заключать договора от имени ГБОУ СПО «САТК» на оказание платных услуг.

На основании типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 несёт ответственность за приём денежных средств, хранение выдачи наличных, приходных и расходных кассовых документов, за ведение бухгалтерского учёта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1, являясь должностным лицом, на постоянной основе выполняющим в государственном образовательном учреждении организационно-распорядительные полномочия в отношении подчинённых ему сотрудников Учреждения и обучавшихся в нем студентов по даче обязательных для исполнения ими указаний, а также административно-хозяйственными функциями по распоряжению денежными средствами заведуемого им представительства, совершил умышленное преступление.

Так, в середине апреля 2018 года, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точные даты и время не установлены, к заведующему ФИО1, находившемуся в своем служебном кабинете в здании Учреждения, расположенном по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, обратилась ФИО5, ранее проходившая обучение в Учреждении, и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отчисленная, с просьбой о её восстановлении на учебу.

В указанное время и месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение для себя, путем получения взятки в значительном размере от ФИО5 за восстановление на учебе. 

С целью реализации своего преступного умысла, обусловленного стремлением личного обогащения для себя, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 в силу занимаемой должности, сообщил ФИО5, что за восстановление на учёбу (сдачу необходимых зачётов и экзаменов, без их фактического приёма, составления вместо нее дипломной работы, последующего утверждения и защиты дипломной работы, а также проведения практики без фактического прохождения) то есть, за совершение незаконных действий, ей необходимо передать ему денежные средства в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. 

В связи с противоправными действиями ФИО1, ФИО5 обратилась в УЭБ и ПК МВД по ЧР с заявлением о незаконных действиях последнего. 

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №с, утверждённого начальником УЭБ и ПК МВД по ЧР, сотрудниками вышеуказанного правоохранительного органа, в отношении ФИО1 организовано оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент».

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент», участвующая в нем ФИО5, вновь прибыла на территорию Учреждения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, в рабочий кабинет ФИО1 

ФИО1, в ходе беседы с ФИО5, в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное материальное обогащение для себя, то есть, получения взятки в значительном размере, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предложил ФИО5 передать через посредника - ФИО6, неосведомленной о его противоправных действиях, денежные средства в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий. 

В тот же день, в 12 часов 00 минут, ФИО5, тв рамках продолжаемого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», по указанию ФИО1 вошла в один из кабинетов здания Учреждения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, и передала посреднику ФИО6 денежные средства в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, предназначенные ФИО1 в качестве взятки в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя. После этого, противоправные действия ФИО1, были пресечены сотрудниками УЭБиПК МВД Чеченской Республике, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ с участием защитника подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и поддержал свое ходатайство о судебном разбирательстве настоящего дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО7, полагая, что суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку налицо обстоятельство того, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, имеются все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд назначает по ч. 3 ст. 290 УК РФ наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за совершение незаконных действий, в пользу взяткодателя.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ранее не судим. Все эти обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд счел необходимым применить в отношении него дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях, предприятиях и организациях.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, тяжесть совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него.

Оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях, предприятиях и организациях, на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок - 2 (два) года, в течение которого обязать подсудимого не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные УИИ дни.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 28 банкнот Билета Банка России, достоинством 5 000 рублей, 1997 года выпуска: серии БО №; серии ЗЕ №; серии ВГ №; серии ВТ №; серии ЗЛ №; серии НА №; серии ЗП №; серии ав №; серии ГГ №; серии ЕЧ №; серии ЗМ №; серии гэ №; серии ЗЛ №; серии АА №; серии ЗН №; серии ИП №; серии ИМ №; серии ЗГ №; серии БЭ №; серии ИА №; серии КБ №; серии БИ №; серии АЛ №; серии ЗМ №; серии ГЯ №; серии аб №; серии БА №; серии ЗО №, хранящиеся в финансово-экономическом отделе СУ СК РФ по ЧР - по вступлению приговора в законную силу, возвратить на счет МВД по Чеченской Республике, связанный с расходами на оперативно-розыскную деятельность.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урус-Мартановский городской суд. При этом он не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) С.Л. Дадаев

Копия верна: судья С.Л. Дадаев