Дело № 2-1250/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2 адвоката В.В.Федяева, действующего на основании ордера № от 23.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

Установил:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества. Свои требования истец мотивировал тем, что ему и его жене ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: ..., о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 декабря 2000 года сделана запись регистрации. Квартира расположена на 3 этаже 9 этажного многоквартирного дома. Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира, является МУП «Центр ЖКХ».

15 июня 2016 года вследствие повреждения эксцентрика на водосчётчике ХВС в вышерасположенной квартире № 50 возникла неконтролируемая течь холодной воды, которая, стекая из квартиры № 50, попала в принадлежащую истице квартиру, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются актом обследования инженерных сетей от 1 июля 2016 года № 386, актом первичного осмотра жилого помещения, составленным при участии специалистов МУП «Центр ЖКХ» 27 июня 2016 года.

Истцу известно, что на момент описываемых событий собственником квартиры № 50 являлась ФИО2, однако согласно полученной 13 сентября 2016 года выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что 11 августа 2016 года собственником квартиры № 50 является ФИО4.

Вид и характер повреждений, причиненных квартире истицы, перечислены в акте первичного осмотра жилого помещения, который был составлен специалистом МУП «Центр ЖКХ» и в акте осмотра, который был составлен 3 августа 2016 года оценщиком ООО «АБ Консалтинг». По заключению оценщика ООО «АБ Консалтинг», общий размер убытков, причиненных повреждением квартиры, составляет 64155 рублей. С учётом изложенных обстоятельств, по мнению истца, ФИО2 является обязанной по возмещению причиненных убытков в размере 64155 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения убытков 64155 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2124 рубля 65 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 267 рублей 80 копеек, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 230 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг Росреестра, 4084 рубля в счет возмещения расходов по оплате услуг ГП НО «Нижтехинвентаризация», 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве ответчика на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» не оспаривал. Кроме того, истец пояснил, что просит взыскать причиненный ему ущерб в денежном выражении с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», в которой застрахована ответственность ответчицы ФИО2.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, а также представитель МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой.

Представитель ответчицы ФИО2 адвокат В.В. Федяев возражал относительно заявленных требований, пояснив суду, что размер ущерба подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование», в котором ответчица ФИО2 добровольно застраховала свою гражданскую ответственность. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката В.В. Федяева, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу ФИО1, третьему лицу ФИО3 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: .... Указанная квартира принадлежит истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца, является МУП «Центр ЖКХ».

15 июня 2016 года вследствие повреждения эксцентрика на водосчётчике ХВС из квартиры № 50 ... возникла неконтролируемая течь холодной воды, в связи с чем, внутренняя отделка квартиры истца была повреждена.

Данный факт подтверждается актом первичного осмотра жилого помещения от 27 июня 2016 года, из которого следует, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 50 в результате повреждения эксцентрика на водосчетчике ХВС. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии.

Кроме того, согласно акту № 386 от 1.07.2016 года обследования инженерных сетей по адресу: ... залитие произошло с вышерасположенной квартиры № 50 в результате повреждения (лопнул) эксцентрика на водосчетчике ХВС.

В настоящее время квартира № 50 ... принадлежит на праве собственности ФИО4 с 11.08.2016 года, что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент залития квартиры истца ФИО1, то есть на 15 июня 2016 года, единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... являлась ответчица ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: ..., рыночная стоимость услуг по состоянию на 5 августа 2016 года по устранению причиненного ущерба составляет 64155 рублей.

По соглашению долевых собственников жилого помещения ..., с требованием о взыскании причиненных убытков обратился один из долевых собственников ФИО1, третье лицо ФИО3, принимавшая участие в рассмотрении настоящего спора, не возражала во взыскании причиненных убытков в пользу своего супруга ФИО1.

Ответчица ФИО2 ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не оспаривала, что на юридически значимый период времени для рассмотрения настоящего дела, являлась собственником квартиры № 50 ..., и что в залитие произошло из её квартиры. Между тем, свою вину в причинении ущерба имуществу истца ФИО1 не признала, указав, что залитие произошло из-за разрыва резьбы эксцентрика на водосчетчике ХВС, который приобретен у ИП Г. 14.01.2016 года и устанавливался сантехниками МУП «Центр ЖКХ», опломбирован и стоит на обслуживании в МУП «Центр ЖКХ» с 10.03.2016 года. На осмотр квартиры ответчицу не приглашали. Кроме того, истцом не соблюден претензионный характер разрешения спора, её ответственность застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

Анализируя представленные по делу доказательства, а также приведенные истцом доводы относительно виновности ответчицы ФИО2 в причинении имущественного ущерба путем залития, суд приходит к выводу, что требования истца заслуживают внимания и подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имуществу и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено и не оспаривается сторонами, залитие квартиры истца ФИО1 произошло 15 июня 2016 года с вышерасположенной квартиры № 50, принадлежащей на тот момент времени ответчице ФИО2. Факт залития подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства актами, составленными МУП «Центр ЖКХ», из которых следует, что залитие произошло в результате повреждения внутриквартирных инженерных коммуникаций, общедомовое имущество находится в исправном состоянии.

В этой связи, ответственность относительно произошедшего залития, лежит на собственнике квартиры № 50, поскольку зоной ответственности управляющей компании МУП «Центр ЖКХ» является общедомовое имущество.

При таком положении, принимая во внимание, что истцом ФИО1 доказан факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, обязанность возместить причиненный ущерб лежит на ответчице ФИО2.

Доказательств отсутствия своей вины, ответчицей ФИО2 в рамках настоящего дела, суду не представлено, а судом не добыто.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент залития квартиры истца ФИО1, гражданская ответственность ответчицы ФИО2 была застрахована по договору добровольного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается страховым полисом от 2.11.2015 года «Привет, сосед!».

Объектом страхования по данному полису является внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, а также движимое имущество, расположенное по адресу: ..., а также гражданская ответственность страхователя перед третьими лицами.

Страховая сумма в части страхования гражданской ответственности составила 300000 рублей.

Срок действия полиса определен сторонами со дня активации и действует в течение 1 года. 

Кроме того, неотъемлемой частью страхового полиса являются Правила страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденные Приказом от 20.02.2012 года № 040- ОД. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела, в рамках правоотношений страховщика и страхователя подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинно-следственная связь между убытками, о возмещении которых просит истец, и наступление страхового случая. Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, ООО СК «ВТБ Страхование» признало произошедшее залитие в квартире ответчицы ФИО2 страховым случаем, определив размер страхового возмещения в 16543 рубля, что следует из письма страховой компании истцу ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по делу №. При этом, указанная сумма до настоящего времени истцу ФИО1 также не выплачена.

При таком положении, учитывая, что на момент залития квартиры истца гражданская ответственность ответчицы ФИО2 была застрахована, факт наступления страхового случая страховой компанией не оспаривается, ответственность по возмещении причиненного вреда в силу положений ст. 931 лежит на ответчике по делу ООО СК «ВТБ Страхование». 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненное ООО НПО «Эксперт Союз» в рамках настоящего гражданского дела.

Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные при его производстве документы и анализом, представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела. Выводы эксперта последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта у суда сомнений не вызывает.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в ходе рассмотрения гражданского дела, выводы судебной экспертизы не оспорили.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1, составит 60 596 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы, а также государственная пошлина, подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 267 рублей 80 копеек, по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, по оплате услуг Росреестра в сумме 230 рублей, по оплате услуг ГП НО «Нижтехинвентаризация» в сумме 4084 рублей, по оплате услуг адвоката в сумме 4000 рублей, по оплате государственной пошлины 2124 рубля 65 копеек.

Суд находит понесенные по делу судебные расходы обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование». Между тем, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4000 рублей за составление искового заявления, суд, с учётом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, уменьшает до 1000 рублей.

Поскольку имущественные требования истцов удовлетворены частично в размере 60596 рублей (94, 45 % от заявлены требований), в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по делу подлежат взысканию судебные расходы следующим образом: в счет расходов по уплате государственной пошлины 2017 рублей 88 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 252 рубля 93 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6611 рублей 50 копеек, в счет расходов по оплате услуг Росреестра 217 рублей 23 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг ГП НО «Нижтехинвентаризация» 3857 рублей 33 копейки, в счет расходов по оплате услуг адвоката 944 рубля 50 копеек

Расходы по оплате услуг эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» в сумме 10500 рублей также подлежат распределению между сторонами по принципу пропорциональности в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

Учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта в полном объёме оплачены ответчицей ФИО2, в её пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО НПО «Эксперт Союз» в сумме 9917 рублей 25 копеек, а с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» в сумме 582 рублей 75 копеек.

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 60 596 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 2017 рублей 88 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 252 рубля 93 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6611 рублей 50 копеек, в счет расходов по оплате услуг Росреестра 217 рублей 23 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг ГП НО «Нижтехинвентаризация» 3857 рублей 33 копейки, в счет расходов по оплате услуг адвоката 944 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 в счет оплаты услуг эксперта 9917 рублей 25 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаты услуг эксперта 582 рубля 75 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 19 сентября 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...а